47RS0008-01-2022-001648-54

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-119/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

с участием прокурора Самариной П.Л.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Интегра», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ», ФИО3 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭйБиСи Интегра», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ФИО3 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, переданным ООО «ЭйБиСи Интегра» водителю ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с электронным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь на 

<

адрес>, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» г.р.з. № с прицепом 

<

данные изъяты>, гос. номер № под его управлением, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оценке как причинившие легкий вред здоровью человека. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Об этом свидетельствует материал проверки по делу об административном правонарушении, проведенной ОГИБДД по Киришскому району Ленинградской области. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей; ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № и прицепу 

<

данные изъяты> гос. номер № причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива» составлено заключение специалиста № о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № и прицепа 

<

данные изъяты> гос.номер №, согласно которому: проведение восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразно; стоимость транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 384750 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 35146 рублей 91 копейка; проведение восстановительного ремонта транспортного средства прицепа 

<

данные изъяты> гос.номер № технически невозможно; стоимость транспортного средства прицепа 

<

данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 70168 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства прицепа 

<

данные изъяты> составляет 2990 рублей. Причиненный материальный ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате ДТП составляет: 384750 рублей – 35146 рублей 91 копейка = 349603 рубля 09 копеек. Причиненный материальный ущерб транспортному средству прицепу 

<

данные изъяты> в результате ДТП составляет: 70168 рублей – 2990 рублей = 67178 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> и прицепу 

<

данные изъяты> составляет: 349603 рубля 09 копеек + 67178 рублей = 416781 рубль 09 копеек. Помимо этого, стоимость услуг по составлению отчета об оценке стоимости материального ущерба составила 32500 рублей. В ходе административного разбирательства водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 был представлен электронный страховой полис № № о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Страховая компания ГАЙДЭ», переданный ему арендодателем автомобиля ООО «ЭйБиСи Интегра» согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», страхователем – ООО «ЭйБиСи ИНТЕГРА», с допуском к управлению неограниченного круга лиц. Представленный электронный страховой полис № № оказался сфальсифицированным. Поэтому имеется необходимость возложения ответственности в том числе как на собственника транспортного средства ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», так и владельца транспортного средства ООО «ЭйБиСи Интегра», поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО3. В результате ДТП истцом получены телесные повреждения, тем самым ему причинен моральный вред, так как он испытал физические и нравственные страдания. Физические страдания заключаются в том, что он получил многочисленные ссадины и ушибы, был в шоковом состоянии, длительное время испытывал физическую боль. Нравственные страдания выражаются в том, что он испытал сильнейший эмоциональный стресс, связанный с опасениями за свою жизнь. После ДТП ФИО3 к нему не обращался, каких-либо извинений не приносил, причиненный вред не возместил. Моральные страдания, причиненные ему оцениваются в размере 50000 рублей. Добровольно ответчики к нему не обратились, ущерб не возместили, предложений по его возмещению не высказывали, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд, прибегая к услугам представителя, расходы на оплату которого составляют 30000 рублей. Просит взыскать с ООО «ЭйБиСи Интегра», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ФИО3 в его пользу в возмещение материального ущерба 416781 рубль 09 копеек, расходы по составлению отчета об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства в размере 32500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере 30000 рублей. Взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «ЭйБиСи Интегра» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, согласно письменного отзыва (л.д.174) возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № находился в пользовании ФИО3, и, при этом, обязанность по обязательному страхованию арендатором не была исполнена, то ФИО3 самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, согласно письменного отзыва (л.д.115-116) считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № на момент совершения ДТП являлось ООО «ЭйБиСи Интегра», в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне ответчика ФИО3 привлечена адвокат Адвокатской палаты Ленинградской области ФИО7, действующая на основании ордера, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тому основанию, что позиция не согласована с ФИО3

Представитель третьего лица АО «СК «ГАЙДЕ» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений не представил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, изучив материалы настоящего дела, административный материал №, административный материал №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено и документально подтверждено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЭйБиСи Интегра» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, на основании которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN№ (л.д.132-145).

Согласно п.3.9 условий лизинга к договору лизинга лизингополучатель несет полную ответственность за причинение вреда третьим лицам, причиненного в процессе эксплуатации предмета лизинга.

В соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга №, предмета лизинга от ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «ЭйБиСи Интегра» передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭйБиСи Интегра» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (с правом выкупа) №, в соответствии с которым ООО «ЭйБиСи Интегра» передало ФИО3 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN:№ Срок аренды 18 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN:№ от ООО «ЭйБиСи Интегра» передано ФИО3.

ООО «ЭйБиСи Интегра» переданы ФИО3 документы на автомобиль и выданный ранее полис ОСАГО с истекшим сроком действия.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется в том числе обеспечить страхование транспортного средства по рискам гражданской ответственности (ОСАГО) без ограничения лиц, допущенных к управлению с даты заключения настоящего договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не доказано обратного стороной ответчиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> VIN№, договором ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, переданным ООО «ЭйБиСи Интегра» водителю ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на 

<

адрес>, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с прицепом 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением Пономаря В.Н.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д.20-24).

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №42 Киришского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № и прицепу 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива» (л.д.33-76) в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № проведение восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразно; стоимость транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 384750 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 35146 рублей 91 копейка; проведение восстановительного ремонта транспортного средства прицепа 

<

данные изъяты> гос.номер № технически невозможно; стоимость транспортного средства прицепа 

<

данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 70168 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства прицепа 

<

данные изъяты> составляет 2990 рублей. Причиненный материальный ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате ДТП составляет: 384750 рублей – 35146 рублей 91 копейка = 349603 рубля 09 копеек. Причиненный материальный ущерб транспортному средству прицепу 

<

данные изъяты> в результате ДТП составляет: 70168 рублей – 2990 рублей = 67178 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> и прицепу 

<

данные изъяты> составил: 349603 рубля 09 копеек + 67178 рублей = 416781 рубль 09 копеек.

Стороной ответчиков доказательств в опровержение заключения специалиста №, выполненному ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива» не представлено; о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороны ходатайств не заявили.

Поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сторонами его результаты не оспорены, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Обсуждая требование истца о взыскании причиненного ему материального ущерба с ответчиков ООО «ЭйБиСи Интегра», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ФИО3 суд приходит к следующему.

Исходя из правовых положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, например, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Следуя ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «ЭйБиСи Интегра» как арендодателем автомобиля в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО3 как арендатор в момент ДТП, данный договор был заключен без условия предоставления автомобиля с экипажем, следовательно, ФИО3 пользовался им по своему усмотрению, управлял им своими силами, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ только на ФИО3 как законного владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN№, г.р.з. №.

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая досудебное заключение специалиста, представленное в материалы ФИО2 и не оспоренное стороной ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, виновного в указанным ДТП и управлявшего в момент ДТП автомобилем на законных основаниях, в пользу Пономаря В.Н. ущерба в размере 416781 рубль 09 копеек.

Довод представителя истца о том, что материальную ответственность за причиненный истцу вред должен, в том числе, нести ответчик ООО «ЭйБиСи Интегра», который заключил договор аренды транспортного средства с ФИО3 вопреки п.3.4 договора лизинга №, заключенному между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ООО «ЭйБиСи Интегра», согласно которому не допускается заключение лизингополучателем договоров сублизинга/субаренды в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингополучателя (л.д.138-145), суд находит несостоятельным и во внимание не принимает, поскольку названные условия договора распространяются на заключившие его стороны и не влияют на правовую природу договора аренды, заключенного между ООО «ЭйБиСи Интегра» и ФИО3, и как следствие, на законность владения ФИО3 автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и, одновременно, не исключают наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО3 и наступившими вредными последствиями в виде причинения истцу ущерба и его размера.

Довод представителя истца о том, что ООО «ЭйБиСи Интегра» должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный в ДТП, поскольку передал по договору аренды транспортное средство ФИО3 без договора ОСАГО суд находит несостоятельным, поскольку именно ФИО3 как владелец транспортного средства по договору аренды обязан озаботиться наличием у него полиса ОСАГО, тем более, что согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется обеспечить страхование транспортного средства по рискам гражданской ответственности (ОСАГО) без ограничения лиц, допущенных к управлению с даты заключения настоящего договора.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Пономаря В.Н. имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью. Имевшиеся у Пономаря В.Н. телесные повреждения, для заживления которых с восстановлением функции поврежденных мягких тканей требуется срок не более 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие лёгкий вред здоровью человека (л.д.25-28).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что Пономарю В.Н. владельцем источника повышенной опасности были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он, безусловно, испытывал нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в соответствии действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного здоровью Пономаря В.Н. вреда, характер причиненных ему телесных повреждений, продолжительность лечения, и признает сумму денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 рублей разумной и справедливой. 

Суд исходит из того, что определенный в 50 000 рублей размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены доказательства оплаты понесенных судебных расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей (л.д.77), которые необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 30000 рублей, находя названный размер разумным и справедливым. 

Истцом представлены доказательства произведенных им судебных расходов за составление заключения по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 32500 рублей (л.д. 32) которые следует взыскать с ответчика ФИО3.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7667 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пономарю В.Н. в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, направленных к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи Интегра», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» отказать.

Требования Пономаря В.Н., направленные к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты> в пользу Пономаря В.Н. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 416781 рубль 09 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7667 рублей 81 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление заключения по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 32500 рублей, всего взыскать 536948 (Пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяцев с даты изготовления мотивированного решения.

Судья