Дело №1-329/19

УИД 13RS0025-01-2019-002311-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г.Саранск 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Вергазовой Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Истратовой Е.Н., представившей удостоверение №637 и ордер №000379 от 26.08.2019 г.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10.07.2018 г. в утреннее время ФИО1 вместе со своей сестрой К. и ранее ему знакомыми С. и П. распивал спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 ч. указанного дня П. ушел на работу. После этого, примерно в 13 ч. 20 мин. 10.07.2018 г., ФИО1 увидел в серванте, находящемся в комнате квартиры, принадлежащие П. ювелирные изделия: серебряный перстень с напылением из золота и с камнем черного цвета, серебряное кольцо и серебряный браслет. В это время ФИО1 решил открыто похитить указанные ювелирные изделия, чтобы использовать их в личных целях. Реализуя возникший у него преступный умысел и осознавая то, что его действия носят открытый характер, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире по вышеназванному адресу, в присутствии К. и С. взял из серванта и одел на свою руку принадлежащие П. серебряный перстень с напылением из золота и с камнем черного цвета стоимостью 1262 рубля 77 коп., серебряное кольцо стоимостью 1898 рублей 87 коп. и серебряный браслет стоимостью 355 рублей 51 коп. После этого ФИО1 направился к выходу из квартиры. С., заметив преступные действия ФИО1, потребовала от него остановиться и вернуть похищенные ювелирные изделия. Однако ФИО1, проигнорировав требования С., вышел из квартиры и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 П. был причинен материальный ущерб в общей сумме 3517 рублей 15 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что вечером 09.07.2018 г. он пришел в гости к своей знакомой С., проживавшей по адресу: 

<

адрес>. Кроме С., у нее в квартире также находились его сестра К. и их общий знакомый П. Все вместе они стали распивать спиртное, после чего уже ночью легли спать. Проснувшись утром 10.07.2018 г., они вчетвером продолжили распивать спиртное. Примерно в 11 ч. П. ушел на работу, а он, К. и С. остались в квартире. Примерно в 13 ч. 20 мин. в серванте он заметил ювелирные изделия, а именно перстень из желтого металла с камнем черного цвета, серебряное кольцо и серебряный браслет. Данные ювелирные изделия он решил забрать себе, чтобы носить их, при этом П. брать их ему не разрешал, каких-либо долговых обязательств перед ним не имел. Когда он забирал ювелирные изделия из серванта, С. увидела это и стала требовать вернуть их на место. В ответ на это он сказал С., что «заработал» эти ювелирные изделия, чтобы та подумала, что он не похищает их, а забирает свое. Однако С. ему не поверила и стала кричать, чтобы он вернул похищенное. Проигнорировав требования С., он со своей сестрой ушел из квартиры. Придя домой, он положил похищенные ювелирные изделия в свой шкаф. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что подозревают его в совершении хищения ювелирных изделий, принадлежащих П. Он сказал, что данные ювелирные изделия действительно находятся у него, и выдал их сотрудникам полиции (л.д.80-82).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе дознания по делу оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, при этом ФИО1 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, известить потерпевшего о месте и времени его проведения не представилось возможным, постановление о принудительном приводе потерпевшего в суд не исполнено ввиду его отсутствия по своему месту жительства, местонахождение потерпевшего суду неизвестно.

Заслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего П., суд в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Допрошенный в ходе дознания по делу потерпевший П. показал, что ранее он вместе со своей знакомой С. проживал по адресу: 

<

адрес>. Вечером 09.07.2018 г. к ним в гости пришли их общие знакомые К. и ее брат ФИО1, вместе с которыми они стали распивать спиртные напитки и общаться между собой. Ночью они легли спать, а проснувшись на следующий день утром, продолжили распивать спиртное. Примерно в 11 ч. 10.07.2018 г. он ушел на работу, а С., ФИО1 и К. остались в квартире. Примерно в 14 ч. ему позвонила С. и пояснила, что ФИО1 в ее присутствии забрал из серванта в комнате их квартиры принадлежащие ему ювелирные изделия: перстень из металла желтого цвета с камнем черного цвета, серебряное кольцо и серебряный браслет, пояснив, что заработал их, после чего ушел из квартиры. Что именно ФИО1 имел в виду, говоря «я заработал их», он не знает. Брать указанные ювелирные изделия ФИО1 он не разрешал, каких-либо долговых обязательств перед ним или его родственниками он не имеет. Похищенный ФИО1 перстень из металла желтого цвета он купил в ломбарде в начале июля 2018 г. за 4000 рублей, кольцо и браслет он купил 15.06.2018 г. в торгово-развлекательном центре «Сити Парк», стоимость кольца 1700 рублей, браслета – 2900 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в общей сумме 8600 рублей, данный ущерб для него является незначительным. Впоследствии похищенные ювелирные изделия были изъяты сотрудниками полиции и возвращены ему, каких-либо материальных претензий к ФИО1 он не имеет (л.д.54-56). 

Свидетель С., допрошенная в ходе дознания по делу, показала, что ранее она вместе со своим знакомым П. снимала квартиру по адресу: 

<

адрес>. Вечером 09.07.2018 г. к ним домой в гости пришли их знакомые К. и ФИО1 Они вчетвером стали распивать спиртное, после чего ночью легли спать. Проснувшись утром 10.07.2018 г., они продолжили распивать спиртное. Примерно в 11 ч. П. ушел на работу, а она, ФИО1 и К. остались в квартире. Примерно в 13 ч. 15 мин. она вышла на балкон покурить. В комнате квартиры в серванте лежали принадлежащие П. перстень из металла желтого цвета с камнем черного цвета, серебряное кольцо и серебряный браслет. Когда примерно в 13 ч. 20 мин. она вышла с балкона, то увидела, как ФИО1 одевает себе на руку перстень, кольцо и браслет. Она крикнула ФИО1, чтобы тот положил ювелирные изделия на место, а также сказала, что они принадлежат П. В ответ на это ФИО1 сказал, что указанные ювелирные изделия он заработал. Она снова стала требовать, чтобы ФИО1 положил ювелирные изделия на место, но тот ее требования проигнорировал и вместе с К. из квартиры ушел. После этого она позвонила П. и рассказала ему о случившемся (л.д.133-135).

Допрошенная в ходе дознания по делу свидетель К. дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля С., пояснив при этом, что похищенные ювелирные изделия ее брат ФИО1 принес домой, где положил в шкаф. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которым брат добровольно выдал похищенное (л.д.128-130).

Вышеприведенные показания П., С. и К. в ходе дознания по делу оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки потерпевшего и свидетелей в суд. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением П. о совершении ФИО1 хищения принадлежащего ему имущества (л.д.17),

- копией протокола изъятия принадлежащих П. ювелирных изделий, похищенных ФИО3 (л.д.234), протоколами их выемки (л.д.60-62) и осмотра (л.д.63-65),

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.43),

- заключением судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость представленных на исследование ювелирных изделий с учетом их износа по состоянию на 10.07.2018 г. составляет: перстня из металла желтого цвета с камнем черного цвета – 1262 рубля 77 коп., кольца из металла серого цвета – 1898 рублей 87 коп., браслета из металла серого цвета – 355 рублей 51 коп. (л.д.98-102),

- протоколом дополнительного осмотра предметов с участием ФИО1, при проведении которого были осмотрены перстень из металла желтого цвета с камнем черного цвета, кольцо и браслет из металла серого цвета, при этом подсудимый пояснил, что именно эти ювелирные изделия он похитил 10.07.2018 г. из квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.136-138).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет показания потерпевшего П., свидетелей С. и К. в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

При определении стоимости ювелирных изделий, принадлежащих П. и похищенных ФИО1, суд берет за основу указанное выше заключение судебной товароведческой экспертизы, считая его обоснованным и достоверным, в связи с чем не может принять во внимание показания потерпевшего в части стоимости принадлежащего ему имущества, поскольку данные показания какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества П.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК Российской Федерации (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В данном случае соответствующие преступные действия ФИО1, направленные на хищение имущества П., носили открытый характер, поскольку были совершены в присутствии К. и С., при этом последняя требовала от подсудимого прекратить свои преступные действия и возвратить похищенное имущество, однако ФИО1 данные требования проигнорировал и с места совершения преступления с похищенным скрылся.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 юридически не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления подсудимый полностью признал, по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.162), по прежнему месту жительства – удовлетворительно (л.д.163), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При этом суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 вышеназванного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым. 

Между тем согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимым не имеется оснований считать, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению им преступления и оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, доказательств этому материалы уголовного дела не содержат, в обвинительном акте также не указано, что алкогольное опьянение ФИО1 повлияло на совершение им преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в целом положительную характеристику его личности, то, что свою вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями в ходе дознания подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

Также суд учитывает то, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им и принадлежащие П. ювелирные изделия, данные ювелирные изделия были возвращены потерпевшему, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.15), каких-либо материальных претензий к подсудимому П. не имеет. 

Помимо этого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а в частности то, что в соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (л.д.108-111) он, хотя и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, однако обнаруживает 

<

данные изъяты>.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, а также для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, с применением положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его тяжесть и характер, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, суд считает, что в данном случае при наличии целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считает необходимым постановить считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат возвращению по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: перстень из металла желтого цвета с камнем черного цвета 925 пробы весом 2,7 грамма, серебряное кольцо 925 пробы весом 3,73 грамма, серебряный браслет 925 пробы весом 6,41 грамма – возвратить П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: