ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-2144/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Шевелёвой Л.Н.,

адвоката Павловой А.К., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 03 октября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой А.К. в интересах Е. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года, которым:

жалоба адвоката Павловой А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Е. на постановление руководителя следственного органа - начальника следственного отделения ОМВД России по Намскому району С. о розыске подозреваемого от 05 июня 2023 года, и о приостановлении предварительного следствия от 08 июня 2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу № ... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления в интересах заявителя Е. адвоката Павловой А.К., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Шевелёвой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Павлова А.К. в интересах Е. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что 08.06.2022 руководителем следственного органа - начальником следственного отделения ОМВД России по Намскому району подполковником юстиции С. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, 27.10.2022 по делу в качестве подозреваемого допрошен Е., который показал, что преступления, в котором его подозревают он не совершал. В тот же день, 27.10.2022 в отношении Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В 10-дневный срок обвинение подозреваемому Е. не только предъявлено не было, но и он и его защитник о дне предъявления обвинения в порядке ст. 172 УПК РФ не были уведомлены, следовательно, подписка о невыезде и надлежащим поведении, избранная в отношении Е. 27.10.2022, в силу действующего уголовно-процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 100 УПК РФ, фактически отменена. 04.08.2023 в судебном заседании в Намском районном суде при рассмотрении жалобы защитника по ст. 125 УПК РФ в интересах Е. установлено, что 05.06.2023 подозреваемый был объявлен в розыск, а уголовное дело приостановлено в связи с тем, что Е. скрылся от следствия. Полагает, что данные постановления незаконны. 

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова А.К. в интересах Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 21.08.2023 постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об отводе председательствующего судьи А. и постановлением того же суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о розыске Е. от 05.06.2023 и постановления начальника СО ОМВД России но Намскому району ******** С. о приостановлении предварительного следствия от 08.06.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу незаконными и необоснованными. Сторона защиты, заявляя ходатайство об отводе судьи, обосновала заявляемый отвод допущенными судом грубейшими и существенными нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон при уголовном судопроизводстве, предоставлением прокурору и следователю незаконного преимущества при судебном рассмотрении ранее рассмотренной этим же судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах того же подозреваемого Е., которые, по мнению адвоката, являются обстоятельствами, дающими основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). Кроме того, основанием отвода являлось грубое нарушение принципов законности, полноты и объективности судебного контроля при рассмотрении предыдущей жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, вследствие чего данный состав суда не создает необходимые условия для исполнения стороной защиты её процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), что прямо нарушает право подозреваемого Е. на защиту. 04.08.2023 в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника по ст. 125 УПК РФ в интересах Е. установлено, что 05.06.2023 подозреваемый Е. был объявлен розыск, а уголовное дело приостановлено в связи с тем, что Е. скрылся от следствия. По факту ставших известными при рассмотрении жалобы адвоката в суде 04.08.2023 вышеуказанных обстоятельств дела защитник обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о розыске Е. от 05.06.2023 и постановления начальника следственного отдела С. о приостановлении предварительного следствия от 08.06.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу незаконными и необоснованными. Основанием обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными и необоснованными вышеуказанных постановлений следователя о розыске и приостановлении уголовного дела являлось то, что до момента объявления в розыск ни подозреваемый, ни его защитник никаких уведомлений, извещений о дне предъявления обвинения и о проведении иных следственных действий с их участием от следователя не получали. Так же ни подозреваемый, ни защитник не получали от следователя никаких уведомлений о ходе следствия. Указывает, что органом следствия не представлено и в настоящем деле нет доказательств надлежащего уведомления подозреваемого и его защитника о дне предъявления обвинения или о проведении иных следственных действий с их участием. Не представлено также надлежащих доказательств о принятых следствием мер по вручению повестки подозреваемому или о его приводе. В отсутствие таких доказательств по делу обжалуемое постановление суда нельзя считать законным и обоснованным, поскольку ни один довод защитника судом фактически не проверен. В суде были исследованы только поручение органа следствия от 24.05.2023, которым органу дознания было поручено провести ОРМ по установлению местонахождения подозреваемого Е. и рапорт оперативного сотрудника на данное поручение от 02.06.2023, согласно которых установлено, что ни поручение, ни рапорт на него не содержит никаких адресов места жительства, места нахождения, номера телефона и иных установочных данных Е., кроме фамилии имени и отчества. Ни из поручения, ни из рапорта-ответа на него не представляется возможным установить какой конкретно адрес места жительства должен был бы быть посещён оперативным сотрудником и конкретно по какому адресу никто не открыл двери, кто из родственников был опрошен и какой номер телефона, принадлежащий Е., не отвечает на звонки. Полагает, что поручение и рапорт носят очевидно формальный характер, но данный довод защиты судом надлежащим образом не проверен и вывод суда о том, что руководитель следственного органа принял достаточные меры к установлению места нахождения Е. и розыск является законным, полностью является необоснованным и не мотивированным, поскольку из представленных в суд поручения и рапорта фактически не представляется возможным установить где, когда, по каким адресам и по какому отключенному номеру телефона орган следствия пришёл к выводу об отсутствии Е. на территории г. Якутска и пытался якобы установить местонахождение Е., чтобы обеспечить его явку в орган следствия для проведения следственных действий. Вместе с тем, в отсутствие надлежащих доказательств по делу, считая доводы защиты несостоятельными суд обосновал свои выводы объяснениями начальника следственного органа о том, что о необходимости явки подозреваемого для проведения следственных действий неоднократно сообщалось его защитнику и что проверка всех принятых руководителем следственного органа процессуальных документов при расследовании конкретного уголовного дела в полномочия суда при рассмотрении жалобы адвоката не входит. Считает, что защитник не является лицом, обязанным обеспечить явку подозреваемого и не является лицом, обязанным быть достоверно осведомлённым о месте жительства, о семейном положении, о доступности или недоступности телефонного номера подозреваемого, а о проверке полномочий, принятых руководителем следственного органа процессуальных документов при расследовании уголовного дела адвокатом ни в жалобе, ни в суде не заявлялось, в связи с чем выводы суда полностью необоснованные и немотивированные. Более того, сам по себе факт недоступности телефонного номера подозреваемого, отказ его супруги получать повестки на имя своего супруга, закрытая дверь дома, где зарегистрирован подозреваемый, в отношении которого не избрана ни одна мера пресечения и при достоверной осведомлённости следователя о наличии у подозреваемого защитника по соглашению, которая также ни разу не уведомлена о дне проведения следственных действий, в том числе о дне предъявления обвинения своему подзащитному, не служат основанием для объявления подозреваемого в розыск. Обращает внимание на то, что органом следствия в период с 27.10.2022 никогда не были приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по вызову ни подозреваемого Е., ни его защитника-адвоката Павловой А.К. в орган следствия для проведения каких-либо следственных действий, что является доказательством отсутствия у следователя законных оснований для объявления Е. в розыск. Более того, исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, но суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы защитника в отсутствие надлежащих доказательств по делу обосновал свои выводы о достаточности принятых следствием мер к установлению места нахождения Е. только перечислением норм УПК РФ без их сопоставления и анализа относительно наличия или отсутствия законных оснований объявленного розыска и последующего приостановления уголовного дела в связи с розыском подозреваемого, что законодательно недопустимо и является безусловным основанием отмены обжалуемых постановлений суда первой инстанции. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, полностью отменить постановление суда от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отводе председательствующего судьи и постановление суда от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ и принять новое судебное решение, которым признать постановление о розыске Е. от 05.06.2023 и постановление начальника следственного отдела о приостановлении предварительного следствия от 08.06.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу незаконными и необоснованными, и обязать руководителя следственного органа-начальника следственного отделения ОМВД России по Намскому району устранить допущенное нарушение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ тщательно проверил все изложенные в ней доводы, выслушал стороны и с учётом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришёл к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Павловой в интересах Е. на постановление о розыске подозреваемого Е. от 05.06.2023 и постановление о приостановлении предварительного следствия от 08.06.2023. 

Так, согласно требованиям ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, следователь поручает его розыск органу дознания, о чём выносит соответствующее постановление.

Проверив и оценив все материалы по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Е..

Как усматривается из представленных материалов, постановление от 05.06.2023 об объявлении Е. в розыск вынесено в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска подозреваемого, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление о розыске подозреваемого отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого, если место нахождения последнего неизвестно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще мотивированными выводами суда первой инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая решение, суд запросил и исследовал в судебном заседании необходимые для разрешения жалобы материалы, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так суд правильно отметил, что следственные органы принимали необходимые меры к установлению места пребывания Е., которые исполнены не были по причине отсутствия последнего по месту жительства и не установления его местонахождения.

Рассмотрение жалобы проведено судом со строгим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данных вопросов, при этом каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведённых в ней всех доводов.

Постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 08.06.2023 на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ также вынесено в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для совершения указанного действия, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, постановление суда вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, мотивировано и основано на требованиях Уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой А.К. в интересах Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский