Дело № –565/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес>

19 сентября 2017 года Славгородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании трудовой книжки и иных документов, взыскании с работодателя невыплаченной при увольнении суммы заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления в фонды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также ИП ФИО1) обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд к ФИО2, обоснование иска указав, что ФИО2 обратился к истцу с досудебными претензиями, в которых предложил ИП ФИО1 выплатить ему невыплаченную заработную плату за март 2017г. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также перевести ему на его расчетный счет 

<

***> руб.

ИП ФИО1 указал, что свои требования ФИО2 мотивировал тем, что с июля 2016г. работал у ИП ФИО1 в должности дизайнера, ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 его уволил без выплаты выходного пособия и оплаты труда за 2017г..

ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО2, истец совершил деяние, попадающее под ст.138 УК «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или сообщений», факт увольнения причинил ему моральные и нравственные страдания. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 узнал, что ИП ФИО1 обзванивает клиентов и распространяет ложную информацию о нем, а его потенциальным работодателям не рекомендует брать его на работу.

Таким образом, по мнению ответчика, ИП ФИО1 его уволил, причинив тем самым моральные и нравственные страдания, не возвращает ему задолженность в размере 

<

***> руб.

Кроме того, ответчик угрожал заявителю привлечением к уголовной ответственности. 

ИП ФИО1 считает, что данная информация не соответствует действительности, указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Исходя из требований разумности и справедливости полагает определить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ИП ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 моральный вред, причиненный действиями ответчика, в сумме 50 000 руб., а также все судебные расходы (л.л.д.4-6). 

От ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО12 О.В. об истребовании трудовой книжки и иных документов, о взыскании с работодателя невыплаченной при увольнении суммы заработной платы, о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, о возмещении морального ущерба и судебных расходов (л.л.д. 21 – 23). 

В обоснование иска ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он работал в должности дизайнера в рекламном агентстве «Триал», расположенном по адресу: 

<

адрес> у ИП ФИО1 Трудовой договор был заключен и подписан обеими сторонами, экземпляр договора ФИО2 отсутствует у истца на руках, так как в момент увольнения остался в рабочем столе. ФИО2 указал, что в процессе работы в рекламном агентстве «Триал» он имел доступ к рабочей электронной почте, рабочим аккаунтам в социальных, напрямую общался с поставщиками и заказчиками, представляясь дизайнером рекламного агентства «Триал». ФИО2 полагает, что факт его работы в рекламном агентстве «Триал» подтверждается перепиской с клиентами в социальной сети (ВКОНТАКТЕ), рабочей перепиской в социальной сети (ВКОНТАКТЕ) с ФИО1, распечаткой телефонных переговоров. 

ФИО2 13.03.2017г. находился в 

<

адрес>, в это время ИП ФИО6 совершил взлом аккаунта ФИО2 в социальной сети (ВКОНТАКТЕ) и прочитал личную переписку ФИО2 с клиентами и не только, что послужило поводом для конфликта и последующего увольнения. 

14.03.2017г. ФИО2 уволили без выплаты выходного пособия и оплаты труда за март 2017г., а так же без оплаты компенсации неиспользованного отпуска. Трудовую книжку ФИО2 не выдали. Расчет в последний рабочий день не произвели. Деловые документы (в т.ч. свой экземпляр трудового договора и должностную инструкцию), лежащие в ящике рабочего стола, не разрешили забрать.

ИП ФИО6 требование (претензию) ФИО2 от 18.03.2017г. не удовлетворил, отрицает сам факт трудовых отношений, кроме того, подал в суд за клевету, чем причинил моральный вред ФИО2, который последним оценивается в сумме 50000 рублей. 

ФИО2 просит суд: 

- истребовать у ИП ФИО6 трудовую книжку ФИО2, копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы за 2016г., справку о размере заработной платы за 2017г.; 

- взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 70000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 невыплаченные отпускные за период с 25.07.2016г. по 14.03.2017г. в размере 8920,90 руб.; 

- взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 1879,46 руб.; 

- обязать ответчика ИП ФИО1 произвести все необходимые отчисления за ФИО2 в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ИП ФИО12 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; 

- взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя (л.л.д.21-23). 

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 в части взыскания заработной платы: истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату с 01.03.2017г. по день вынесения судебного решения из расчета 14000 руб. с месяц (л.д.131). 

Истец-ответчик ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, допустить к участию в деле в качестве представителя по доверенности ФИО10 (л.д.6). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО10 поддержал исковые требования, встречный иск не признал, пояснил, что ФИО2 работал по устным поручениям ФИО1, оказывал услуги как физическое лицо, исполнял функции, связанные с рекламой, была устная договоренность между двумя физическими лицами об оказании определенных услуг. Пояснил, что моральный вред ИП ФИО1 выразился в нравственных страданиях, в переживаниях по поводу своей репутации и репутации индивидуального предпринимателя. Указал на то, что ФИО7 не может документально подтвердить взлом компьютера, поскольку паролей установлено не было, никто ничего не взламывал, а просто зашли и посмотрели. Никаких подтверждений моральных страданий ответчик суду не предоставил, была прочитала личная информация, но факт распространения информации не доказан. ФИО10 просил суд во встречном иске отказать, применив пропуск срока, установленный ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 не признал исковые требования ИП ФИО1, поддержал встречный иск, пояснил, что трудовую книжку и приказ об увольнении ему не вручали, сказали, что уволен 14.03.2017г. ФИО2 попросил ИП ФИО1 отдать документы, но документы не отдали и он пришел с досудебной претензией, надеялся что так уладят спор. Трудового договора он не видел, но какой-то договор был. При приеме на работу ФИО2 приносил трудовую книжку, оригинал паспорта, с которого сняли копии. Паспорт вернули, а трудовую книжку оставили. 

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО11 (по доверенности - л.д.24) не признала исковые требования ИП ФИО1, поддержала встречный иск ФИО2, пояснила, что ФИО2 эмоционально переживает о том, что у него не учитывался трудовой стаж 9 месяцев. Указала, что моральные страдания ФИО1 ничем не подтверждены, обращений в медицинские учреждения не предоставлено, претензия была зачитана своим сотрудникам самим ФИО1, и ФИО2 не распространял никаких фактов. Пояснила, что ФИО13 не оказывал ФИО1 никаких услуг, все услуги оказывались клиентам ИП ФИО12. Указала, что срок обращения в суд не пропущен, потому что срок начинает течь после увольнения – выдачи приказа и трудовой книжки. Считает, что трудовая книжка была отдана.

Ранее, в судебном заседании 12.09.2017г. ФИО11 просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок по трудовому спору. Поясняла, что моральный вред в размере 50 000 рублей сложился из тех моральных и волнительных испытаний, которые испытал ФИО2: он отправил досудебную претензию ИП ФИО1, на что получил ответ, чтобы обращался в суд. Тогда ФИО2 обратился в трудовую инспекцию, ему не ответили. ФИО2 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о проверке отчислений ИП ФИО1 и узнал, что отчисления не производились. ФИО2 обратился в прокуратуру, которая установила, что он не работал у ИП ФИО1. Получается, что ФИО2 потерял год своей трудовой жизни, так как работал без пенсионных и налоговых отчислений. Сейчас он скорее всего не получит трудовую книжку. ФИО2 считает, что он понес нравственные страдания, он обращался в больницу в связи с возникшей тахикардией, не может устроиться на работу из-за отсутствия трудовой книжки, не может помогать бабушке из-за отсутствия заработка (л.л.д.140-145). 

Аналогичную позицию высказала ФИО11 в своих письменных возражениях, направленных в суд (л.д.20). 

В судебном заседании 12.09.2017г. свидетель ФИО8 пояснила, что работает в должности коммерческого директора в ИП ФИО1 с мая 2017 года. Со слов мужа ей известно, что муж, придя на работу, увидел открытую социальную сеть и переписку, в которой были нелицеприятные высказывания в отношении ФИО1 и других работников. Конфликта как такового не было, стороны просто высказали свои претензии в адрес друг друга. Указала, что муж стал раздражительным, к врачу не обращался, но жаловался на головную боль. Пояснила, что ФИО2 официально у ИП ФИО1 не был устроен, трудовой книжки ФИО2 у ИП ФИО1 не имеется. Пояснила, что ведет книгу учета трудовых книжек, записи о сдаче трудовой книжки ФИО2 нет (л.д.143). 

В судебном заседании 24.08.2017г. свидетель ФИО10 пояснила, что у ФИО2 было свое рабочее место, он занимался дизайном, объем рабочего времени у него не был установлен. Заработная плата выплачивалась ФИО2 на руки в кассе. Указала, что ФИО1 сам зачитывал претензию ФИО2 всему коллективу, обсуждали ее (л.д.112-113). 

Исследовав материалы дела, стороны, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший е сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с досудебными претензиями (л.л.д. 7-12). 

В названных претензиях ФИО13 указывает, что действия ИП ФИО1, по его мнению, подпадают под ст. 138 УК РФ. Также в претензии ФИО2, что он обращался к своим потенциальным работодателям, которые пояснили о том, что последнему будет отказано в приеме на работу, поскольку ИП ФИО1 нелецеприятно отзывался о нем. ФИО2 полагает, что ФИО1 распространял о нем негативную информацию, что ФИО1 звонит клиентам и предоставляет им ложную информацию о ФИО2, последний полагает, что ФИО1 распространяет о нем сведения, которые не соответствуют действительности, на что указывает в претензии от 18.03.2017(л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили факт приема- передачи претензий от ФИО2 к ИП ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что какую – либо негативную информацию ФИО2, относительно деловой репутации ИП ФИО1, его чести или достоинства, распространял, суду ИП ФИО1 не представлено. Так, названные претензии ФИО2 вручил в руки ИП ФИО1 Доказательств того, что ФИО2 распространял претензии коллективу, либо иным лицам, суду не представлено.

Так из пояснения представителя ИП ФИО1 –ФИО10 следует, что относительно распространения негативной информации ФИО2 в средствах массовой информации об ИП ФИО1 им ничего неизвестно (л.д.109 об –т). Также доказательств распространения негативной информации коллективу рекламного агентства «Триал», которым руководит ИП ФИО1, суду не представлено. 

Тот факт, что, по – мнению ФИО2 действия ИП ФИО1 подпадают по статью уголовного кодекса РФ, о чем он высказывается в претензии (л.д.7), не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено факта распространения указанных высказываний ФИО2

Таким образом, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями, следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 считал себя уволенным у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск подан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 истек срок для обращения в суд с требования о защите своих трудовых прав, которые он изложил в иске от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части требований об истребовании у ИП ФИО6 трудовой книжки ФИО2, копии приказа о прекращении трудового договора, справки о размере заработной платы за 2016г., справки о размере заработной платы за 2017г., а также следующих требований:

- обязании ответчика ИП ФИО1 произвести все необходимые отчисления за ФИО2 в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании с ответчика ИП ФИО12 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока по трудовому спору удовлетворению о не подлежит, поскольку доводы ФИО2 о необходимости ухода за родной бабушкой, которая нуждается в постоянном постороннем уходе не могут служить основанием для восстановления срока (л.д.132).

Так, ФИО2 не представлено суду доказательств, что он действительно находился после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что он непосредственно осуществлял уход за престарелым родственником. Кроме того, сам ФИО2 в заявлении о восстановлении срока указывает, что официальным опекуном у бабушки является его родная сестра, кроме внуков у бабушки есть мать - ФИО9

В части требований истца по встречному иску по выплате заработной платы, в том числе отпускных, а также производных от указанных требований о взыскании процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 1879,46 руб., рассматривая встречный иск, суд учитывает следующее.

Из журнала учета движения трудовых книжек ИП ФИО1 следует, что запись о приеме на работу ФИО2 и заполнение трудовой книжки на имя ФИО2 отсутствуют (л.л.д.176-182). 

Согласно выпискам из платежных ведомостей, производимым ИП ФИО1 в период с января 2017г. по сентябрь 2017г., в данных выписках также отсутствует фамилия работника ФИО2 (л.л.д.160-175). 

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ФИО2 был трудоустроен у ИП ФИО1 по трудовому договору. 

Доказательств того, что ФИО2 передал трудовую книжку ИП ФИО1 суду не представлено.

Так, ФИО2 суду пояснял, что у него был письменный трудовой договор, однако он его оставил в столе у ИП ФИО1

В судебном порядке факта работы по трудовому договору ФИО2 у ИП ФИО1 установлено не было, доказательств обратного (решения об установлении факта работы) суду не представлено.

При отсутствии факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд не может возложить обязанность на ИП ФИО1 вернуть ФИО2 трудовую книжку и иные документы, взыскать с ответчика по встречному иску невыплаченную, по мнению ФИО2, при увольнении сумму заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложить обязанности произвести отчисления в фонды.

Поскольку судом, при рассмотрении встречного иска не установлено нарушений трудовых прав ФИО2, то отсутствуют также основания для компенсации морального вреда.

Кроме того, из информации, предоставленной Славгородской межрайонной прокуратурой от 19.07.2017г., следует, что по результатам проведенной проверки установить документально факт трудоустройства ФИО2 в рекламном агентстве «Триал» ИП ФИО1 не представляется возможным (л.д.25). 

МРИ ФНС России № по 

<

адрес> в информации от 18.07.2017г. сообщает, что налоговым агентом ИП ФИО1 справка о доходах за 2016г. на имя ФИО2 не предоставлена (л.д.126). 

Письменные пояснения клиентов, представленные суду ФИО2, также не могут служить основанием для удовлетворения требований ФИО2, поскольку последний мог оказывать услуги гражданам, как лицо, работающее по гражданско – правовому договору у ФИО1, на что ссылался в своих пояснениях ФИО10 (л.л.д.40-48). 

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что ИП ФИО1 обратился в суд с иском к нему за клевету. Само по себе обращение гражданина в суд не может служить основанием для взыскания с него морального вреда, в том числе и в случае в отказе в иске по гражданскому, настоящему делу.

В судебном заседании ФИО11 указала, что общая сумма за оказанные услуги 14000 рублей, в том числе 1700 руб. - стоимость доверенность, 12 300 руб. -по распискам. Услуги представителя ФИО11, договор об оказании услуг от 08.08.2017г., расписки о получении денежных средств (л.л.д.150-159). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако учитывая, результат рассмотрения дела, отказ в иске к ИП ФИО1, суд не взыскивает судебные расходы, в том числе услуги на представителя с ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании трудовой книжки и иных документов, взыскании с работодателя невыплаченной при увольнении суммы заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления в фонды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нелина