ДЕЛО № 2-396/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман», в котором просил взыскать страховое возмещение – 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы,–

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего, неустойку - 

<

данные изъяты>, почтовые расходы - 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>, по оформлению доверенности у нотариуса – 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, в котором его автомашина получила механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ИП ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – 

<

данные изъяты> Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», поэтому истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за страховым возмещением, ответчика от выплат отказался. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба, стоимость услуг эксперта, но ответчик отказался. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку по расчетам истца: 

<

данные изъяты>., сумму которой добровольно снижает до суммы страхового возмещения – 

<

данные изъяты> Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>, понесены судебные расходы.

После получения результатов судебной экспертизы ФИО1 изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденного судом, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности - 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненный иск, подтвердил ранее данные пояснения. Относительно морального вреда пояснил, что столько нервотрепки было, автомашина до сих отремонтирована, не может ездить до сих пор, с работой проблемы бывают из-за этого. Расходы на производство судебной экспертизы просил взыскать с ответчика. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДТП было ДД.ММ.ГГГГ в г. Салават, участвовало 

<

данные изъяты>, он собственник машины и был за рулем, виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО3 У обоих на момент ДТП полис ОСАГО был: у него АО «СО «Талисман», а у виновника в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением, так юристы поздно отправили по почте. 2 раза получал телеграмму от страховой компании, в котором просили предъявить автомобиль на осмотр по ул. Ершова в г. Казани, получить направление на осмотр. Транспортное средство на осмотр не представил; юрист сказал, что не обязательно предоставлять автомобиль на осмотр, сами сделали независимую экспертизу. На автомобиле были повреждении - левая передняя фара, передний бампер, переднее левое крыло, телевизор, капот, царапина левого заднего крыла, лобовое стекло, он был на ходу. На телеграмму ответ не дал, просто проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ. провели экспертизу у ИП ФИО2 -до направления заявления в страховую компанию Талисман, заявление сам подписывал. Перечислений не было. Транспортное средство не отремонтировал. Нотариусу он оплатил 

<

данные изъяты>, в сервисе-

<

данные изъяты> за диагностику. Страховая компания не выплатила. Он не может ехать в другой город, т.к. левая фара разбита и не работает поворотник. В своем заявлении о страховой выплате он не указывал, что у автомашины имеются повреждения, которые исключают ее предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. За экспертное заключение 

<

данные изъяты> он не платил; представителю ФИО4 не передавал деньги; за отправку заказного письма не платил. Страховая компания ему не вернула заявление с документами, если только вернула юристам. Получив телеграмму от ответчика, он сообщил своему юристу, он сказал, что не нужно ехать. На контактный телефон, который указан в телеграмме, не звонил. 

В судебное заседании представители ответчика АО «Страховое общество «Талисман», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В своем отзыве на исковое заявление представитель АО «Страховое общество «Талисман» иск не признал, просил отказать в иске, указывая, что истец не предоставил поврежденную автомашину на осмотр страховщику, направление на экспертизу не получил, уклонился от этого, несмотря на направленные ему 2 телеграммы с просьбой предоставить автомашину не осмотр, на независимую экспертизу или связаться с представителем страховой компании, в связи с этим страховая компания не приняла результаты самостоятельной проведенной истцом экспертизы и отказала в выплате страхового возмещения. В заявлении истца не было указано, что имеющиеся на автомашине повреждения исключают ее предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Выслушав истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 12 Федерального закона от 25.02.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 3 настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца 4 настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами.

Согласно п.п. 18 и 19 ст. 12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно п. 24 той же статьи к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

В статье 14.1 закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрены условия для прямого возмещения убытков. По п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

Судом из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Салавате произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> под его же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ; его вина сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец самостоятельно через своего представителя обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения размера ущерба; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

В деле имеется квитанция об оплате ФИО1 стоимости услуг эксперта – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ но в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что он не оплачивал эту сумму эксперту, не просил взыскать эту сумму в уточненном иске, что является реализацией его права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ. 

Далее, после проведения экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление на получение страховой выплаты с приложением необходимых документов (экспертное заключение не приложено), в котором он указал, что предоставляет автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, однако в данном заявлении не указано, что в силу имеющихся повреждений автомобиль не может быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика. Данное заявление получено АО «Страховое общество «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

В течение 5 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховое общество «Талисман» направило истцу телеграмму (вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.), в которой в связи с получением от него заявления о страховой выплате просило для получения направления на независимую техническую экспертизу явиться в 

<

адрес> или обратиться представителю данной страховой компании в регионе истца (л.д. 73, 77).

Как следует из пояснений истца, он телеграмму получил, но к страховщику или его представителю не обратился, проигнорировал, автомашину на осмотр для проведения независимой технической экспертизы не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчик направил письмо об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба, стоимость услуг эксперта, при этом приложил заключение эксперта ИП ФИО2 Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховое общество «Талисман» направило ФИО1 вторую телеграмму (л.д. 76, 78) с просьбой явиться в 

<

адрес> для получения направления на независимую техническую экспертизу или обратиться представителю АО «СО «Талисман» в 

<

адрес> Наско с указанием его контактного телефона. Истец подтвердил получение им 2 телеграмм, однако по советам юристов не явился за получением направления на независимую экспертизу ни в Казань, ни в Уфу, не связался с представителем страховщика по контактному телефону. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения и вернуло истцу заявление о прямом возмещении убытков и документы без рассмотрения.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений и направление деформации на автомашине 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, все наружные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП, вывод: повреждения, имеющиеся у автомобиля могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ЦБ РБ и справочником РСА по средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>

Ответчик в своем отзыве не оспаривает данное экспертное заключение, экспертиза проведена по определению суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, при этом эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию, опыт, включен в реестр экспертов-техников, его выводы подтверждаются материалами дела. С учетом изложенного суд признает допустимым, достоверным доказательством по данному делу заключение судебной экспертизы, при определении суммы возмещения материального ущерба основывается на этом экспертном заключении и отклоняет заключение эксперта ИП ФИО2 

Произошедшее ДТП суд признает страховым случаем, который дает право потерпевшему на получение страховой выплаты от страховщика в порядке прямого возмещения ущерба. До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, доказательства обратного суду не представлены. Соответственно, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет 

<

данные изъяты>, указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 

<

данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как изложено было выше, страховщик 2 раза направлял истцу телеграмму для получения им направления на независимую техническую экспертизу, которые проигнорированы, автомобиль на осмотр и на экспертизу страховщику не был представлен. В связи с чем, действия страховщика в этой части соответствуют требованиям п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр, на независимую экспертизу, направление им не получено, для получения направления к представителю страховщика он не обращался, а в заявлении о страховой выплате не указал о невозможности предоставления автомобиля на осмотр ввиду наличия повреждения, автомобиль был на ходу, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации осмотра, независимой экспертизы страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не может быть признано правомерным (п. 3 ст. 405 ГК РФ); суд считает установленным недобросовестность действий со стороны истца, поэтому во взыскании компенсации морального вред, неустойки, штрафа отказывает.

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, для проведения независимой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности, выданной для участия по этому делу, в сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> истец пояснил суду, что он их не оплачивал, поэтому эти расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 

<

данные изъяты>

Экспертом ИП ФИО5 суду представлено ходатайство об оплате расходов на производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Учитывая, что судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по экспертизе были возложены на ответчика, который в этой части определение суда не исполнил, суд взыскивает суммы расходов на производство экспертизы с АО «СО «Талисман» в пользу ИП ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 23.05.2017 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова