Дело 2-2156/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002412-84 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 сентября 2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 12 сентября 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2019 по иску ФИО1 к Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты оставшейся невыплаченной части исполнительского сбора, отмене запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты оставшейся невыплаченной части исполнительского сбора, отмене запрета на регистрационные действия

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5 от 25.04.2013. возбуждено исполнительное производство №13806/13/43/66 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения кредитные платежи в размере 7 755 929,83 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №2-3213/2012 от 12.04,2013, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-3213/2012, исполнительный лист выдан на основании решении суда о взыскании задолженности по договору №00681 от 30,08.2010., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО6 о предоставлении последнему кредитной линии с лимитом 7 миллионов рублей, в качестве обеспечения указанного кредитного обязательства имелось поручительство физического лица - ФИО1 В отношении должника - заемщика ФИО6 было возбуждено отдельное исполнительное производство. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2017. судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №365786/17/66043-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Первоуральский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 542915,09 рублей. ФИО1 просит его освободить от уплаты исполнительского сбора, так как по требованиям о взыскании кредитной задолженности произведена уступка права требования в пользу ФИО1, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ФИО1 Сумма кредитной задолженности в размере 7 755 929,83 рублей является по размер очень значительной, что затруднило исполнение требований исполнительного документа единовременно в срок, установленный для добровольного исполнения требований. ФИО1, имеет статус инвалида 2 группы, полагает, что может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора. Также судом были признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Истеского РОСП г.Екатеринбурга по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, которое привело к выводу части имущества солидарным должником и отразилось на исполнении солидарной обязанности. Кроме того, постановлением от 19.10.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 38561/12/43/66 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, г.н. № VIN: № Кроме того, в рамках исполнительных производств № 38561/12/43/66 и № 365786/17/66043-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – газопровода. Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, снять указанные им запреты на совершение регистрационных действий (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что снимает требования в отношении отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении газопровода, так как данные обеспечительные меры были наложены судом, однако полагает необходимым рассмотреть вопрос по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, г.н. С 434 РК, так как в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга ему выдали решение, в котором не фигурируют выводы относительно наложения запрета, полагает, что данные действия совершены судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, представители ответчиков Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, третьи лица ФИО7, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.04.2013 в Первоуральском РОСП УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 13806/13/43/66 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 7755929 руб. 83 коп. (л.д. 11)

Задолженность по исполнительному производству была оплачена в полном объеме только 12.12.2017, о чем свидетельствует справка о поступивших платежах (л.д. 55)

12.12.2017 в Первоуральском РОСП УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 365786/17/66043-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 542 915 руб. 09 коп. (л.д. 12)

Размер исполнительского сбора, законность его взыскания истец не оспаривал, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по указанном в иске основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 согласно которому суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 вышеуказанного постановления лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались. Должник, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, должник не предпринял возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности, как то, обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 

Выплаты задолженности со стороны должника в течение нескольких лет носили формальный характер, при этом он имел в собственности движимое и недвижимое имущество, за счет реализации которого могла быть погашена задолженность, в итоге, практически всю задолженность погасил одним платежом, но через несколько лет после возбуждения исполнительного производства, при этом не предоставил доказательств, что не мог сделать этого ранее.

Ссылка суда на уважительность неисполнения исполнительного документа, принятие мер к исполнению решения суда путем ведения переговоров, заключение уступки прав требований взыскателя не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены истцом (смена взыскателя в отношении солидарного должника, длительное неисполнение солидарной обязанности солидарным должником, незаконные бездействия приставов относительно солидарного должника), не могут быть основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку такие основания не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.

С учетом степени вины ФИО1 в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора 1/4, то есть на 135728 руб. 77 коп., на указанную сумму подлежит снижению размер задолженности по оплате исполнительского сбора, которая будет иметься на момент поступления данного решения на исполнение.

В части требований истца об отмене запретов на совершение регистрационных действий, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении газопровода наложен в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу № 2-51/2015 (л.д. 56-57)

В соответствии с предоставленным постановлением о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 19.10.2012 (л.д. 27), данный запрет наложен в качестве обеспечительной меры по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № 2-3213/2012.

Предоставленный суду исполнительный лист по взысканию задолженности с ФИО1 (л.д. 7-10), также выдан по гражданскому делу № 2-3213/2012, однако выдан от только 12.04.2013, так как решение по данному делу вступило в законную силу только 11.01.2013.

Из указанного следует, что запрет, который просит отменить ФИО1, наложен судом в качестве обеспечительной меры по производству, в котором ФИО1 является стороной, требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты оставшейся невыплаченной части исполнительского сбора отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству № 365786/17/66043-ИП от 12.12.2017 на одну четверть, то есть на сумму 135728 руб. 77 коп.

Производство в части исковых требований ФИО1 к Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об отмене запрета на регистрационные действия прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: Федорец А.И..