Дело № 12-181/2023

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Потеря О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.2 Областного Закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица - директора ООО «Мир здоровья» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.2 Областного Закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица - директора ООО «Мир здоровья» ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Потеря О.В., не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, привлечь директора ООО «Мир здоровья» ФИО2 к административной ответственности, полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Директор ООО «Мир здоровья» ФИО2 в судебное заседание явилась, просила постановление мирового судьи от 16.05.2023 оставить без изменения. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 3.2 Областного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. 

Из постановления мирового судьи следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как директор ООО «Мир здоровья», допустила использование ООО «Мир здоровья» муниципального нежилого помещения комнаты № (цокольный этаж) площадью 13,40 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> без надлежаще оформленных документов. Помещение в полном объеме используется ООО «Мир здоровья» под аптеку без правовых оснований, чем предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 3.2 Областного Закона от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре. 

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты>) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности №, по условиям данного договора арендодатель на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 13.09.2007 №3905 предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое помещение (здание, сооружение), именуемое объектом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,40 кв.м, под аптеку, в том числе помещения, расположенные: 

<

данные изъяты>. 

По условиям договора аренды (п.4.2) по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут с согласия арендатора или судом в случаях нарушения или невыполнения арендатором условий, предусмотренных договором. 

Согласно материалам дела впоследствии дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок договора аренды, последним дополнительным соглашением срок договора аренды продлен до 23.08.2012. 

После истечения срока действия договора аренды 

<

данные изъяты> продолжало направлять в адрес арендатора уведомления об индексации размера арендной платы за пользование муниципального имущества, в свою очередь, арендатор ООО «Мир здоровья» продолжил пользоваться арендованным имуществом с оплатой арендной платы в полном объеме, при отсутствии каких-либо возражений арендодателя, который принимал и продолжает принимать от арендатора арендную плату. Тем самым арендодатель совершал действия, подтвердившие действие договора аренды, заключенного между сторонами, при этом, административным органом привлекаемому лицу вменяется использование находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения без надлежаще оформленных документов. 

При этом, административным органом директору ООО «Мир здоровья» ФИО2 вменяется использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

При таких обстоятельствах, мировой судья верно определил, что данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Материалы дела не содержат доказательств, что Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону были возвращены данные денежные средства в связи с расторжением договора аренды. 

Сведений об обращении Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебном порядке с иском об освобождении занимаемого ООО «Мир здоровья» нежилого помещения материалы дела также не содержат. 

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, дал объективную оценку представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельств дела и пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств вины директора ООО «Мир здоровья» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в материалах дела не имеется.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. 

В постановлении мировым судьей приведено обоснование своим выводам и дана надлежащая, исчерпывающая оценка имеющимся в деле доказательствам, основаниям прекращения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Мир здоровья» ФИО2 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В целом доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом проверки мирового судьи, являются необоснованными, объективно ничем не подтверждены, основываются на неверном толковании законодательства и субъективной оценке, и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.2 Областного Закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица - директора ООО «Мир здоровья» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Потеря О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: