Судья р/с Остапенко Е.П. Дело № 22-2049/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 24 марта 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвоката Бадикова Р.Р. 

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бадикова Р.Р. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2025 года о продлении в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 апреля 2025 года. 

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственной части СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 13 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ...........1 и неустановленных лиц.

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что в период времени с 01 января 2016 года по 09 сентября 2016 года в г. Сочи Краснодарского края ...........1, действуя группой по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана, выразившегося в умышленном предоставлении недостоверных сведений и подложных документов, приобрели право собственности на земельные участки общей площадью 89 112 кв.м, входящие в состав земель неразграниченной муниципальной и федеральной собственности, общей стоимостью более 1 000 000 рублей, чем причинили ущерб муниципальному образованию город-курорт Сочи, а также Российской Федерации на указанную сумму, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

13 января 2025 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

14 января 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 января 2025 года Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 12 марта 2025 года.

03 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия. 

В апелляционной жалобе адвокат Бадиков Р.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а его подзащитному избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда первой инстанции не подтверждены доказательствами. В судебном заседании защита пояснила, что ...........1 не намеревается скрываться от следственного органа и суда, он добровольно передал следователю свой заграничный паспорт. Считает данный факт гарантией нахождения ...........1 в Российской Федерации и отсутствия намерений выезда за её пределы. Полагает, что по уголовному делу допускается волокита, спустя 2 месяца предварительного расследования следственный орган не истребовал землеустроительные дела, которые имеют непосредственное значение по предмету расследования. Всё указанное время ...........1 лишён свободы и находится под стражей, что нарушает его конституционные права, при том, что вина ...........1 не подтверждена каким-либо доказательствами. Также отмечает, что до настоящего времени по делу никто не признан потерпевшим. Указывает, что Хостинский районный суд города Сочи решением от 01 июля 2016 года, вступившим в законную силу и не отмененным до настоящего времени, признал за ...........1 право собственности на два земельных участка, хищение которых в настоящее время вменяется ...........1 Утверждает, что ...........1 не предоставлял в суд подложные документы, не вводил какого-либо в заблуждение и не совершал иные противоправные действия. Также отмечает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что обвиняемый ...........1 зарегистрирован в ............ по адресу ............, территория застройки с/т «............», ............. По указанному адресу имеется возможность избрания ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чём ходатайствовала защита. В подтверждении данного ходатайства защита предоставила нотариально удостоверенное согласие собственника жилого дома ...........6, а также согласия всех зарегистрированных в жилом доме лиц. Также защита предоставила доказательства о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по иному адресу: ............ – согласие собственника жилого помещения ...........7, выписку из ЕГРН, обеспечила личную явку ...........7, который является двоюродным братом ...........1, в судебное заседание. Вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по указанным адресам судом первой инстанции не был исследован в должной мере. Считает, что органом предварительного расследования не предоставлено надлежащих доказательств намерения ...........1 скрываться от органов следствия и суда, отсутствуют сведения о направленных повестках, обысковых мероприятиях по месту его жительства, документов о неявке ...........1 по вызову следователя. В судебном заседании защита заявила ходатайство о приобщении к материалу апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 13 января 2025 года, которым ...........1 освобождён из-под стражи, однако, заявленное ходатайство суд первой инстанции отклонил, указав, что данный документ не имеет отношения к настоящему уголовному делу. Считает, что данный судебный акт имеет значение для определения общего срока нахождения ...........1 под стражей. При вынесении постановления суд первой инстанции не учёл срок, в течении которого ...........1 находился под стражей по первому уголовному делу, а именно, с 17 декабря 2024 года по 13 января 2025 года – 27 календарных дней, в связи с чем полагает, что сроки содержания под стражей указаны судом в постановлении не правильно. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят. 

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Бадикова Р.Р. об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит. 

Доводы адвоката о том, что суд не учёл время содержания ...........1 под стражей по другому уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку по настоящему уголовному делу ...........1 задержан именно 13 января 2025 года, с этого момента исчисляется срок его содержания под стражей, сведений о соединении этих уголовных дел нет. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2025 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: