24RS0002-01-2023-002268-73

№2-2494/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л., 

при секретаре Мельник Н.С.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковыми требованиями о признании приказа № 10 от 12.05.2023 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула начиная с 13.05.2023 г. по дату вынесения решения суда из расчета 1052,26 руб. за каждый календарный день, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 4000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работал по трудовому договору у ИП ФИО3 в должности электросварщика с 07.07.2022 г. по 12.05.2023 г., место осуществления трудовой функции 

<

адрес>. В указанном помещении расположена автомастерская, где истец добросовестно выполнял не только свои профессиональные обязанности 

<

данные изъяты>, но и обязанности 

<

данные изъяты>. Истец работал добросовестно, без нареканий. 12 мая 2023 г. работодатель сообщил истцу, что он уволен по собственному желанию и вернул ему трудовую книжку, которая содержит запись о том, что трудовой договор с работником расторгнут по его желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. В графе основания внесения записи указан приказ №10 от 12.05.2023 г. Истец увольняться с указанной должности не намеревался, с заявлением об увольнении к работодателю не обращался. О предстоящем увольнении работодатель заблаговременно не уведомил, основания увольнения с ответчиком не обсуждались. Истец добросовестно и в полном объеме выполнял свои трудовые обязанности, нареканий со стороны руководства не поступало, оснований для увольнения не возникало. Общая сумма заработка истца за период с июля 2022 года по май 2023 года составила 275020,93 руб. Среднедневная заработная плата истца составила 1052,26 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, он находится в стрессовом состоянии, не проходящей депрессии, бессонницы, поскольку из-за незаконного увольнения и записи в трудовой книжке не имеет заработка, не может полноценно содержать себя и свою семью. В настоящее время истец и его семья остались без средств к существованию. Истец понес расходы по составлению иска в размере 4000 руб., которые также просит взыскать с ответчика (л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что устроился на работу к ИП ФИО3 по объявлению. Заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор не подписывал. При трудоустройстве ответчик забрал у него трудовую книжку. ФИО1 пояснил, что устраивался на должность 

<

данные изъяты>. Размер заработной платы был согласован с ответчиком в устной форме в размере 55000 рублей, затем с января 2023 года в размере 65000 рублей. Выплата заработной платы была периодическими платежами в течение всего месяца, определенной даты выплаты не было. Заработную плату получал иногда наличными денежными средствами без ведомости, иногда путем перечисления на банковскую карту. Расчетных листов работодатель не выдавал. Также истец пояснил, что 12 мая 2023 года он пришел на работу, но ответчик отправил его домой. Затем истец позвонил ФИО3 и попросил выплатить заработную плату. Ответчик сказал, что перечислит на банковскую карту 10000 руб. и он расторгает трудовой договор. 18 мая 2023 года истец пришел к ответчику за трудовой книжкой, ответчик перевел на его банковскую карту 23000 рублей. Заявление об увольнении истец не писал, намерений увольняться не было. ФИО1 пояснил, что нуждается в работе, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок. С 05.06.2023 г. ФИО1 неофициально трудоустроен в подрядной организации 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. Заработную плату в ноябре 2022 г. и январе 2023 г. получил наличными денежными средствами. С января 2023 года заработная плата стала 65000 рублей. За февраль 2023 года получил заработную плату в размере 67473,85 руб. Кроме того истец пояснил, что допустил ошибку в иске и при расчете среднедневной заработной платы, просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с учетом фактически получаемой им заработной платы. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.06.2023 г. (л.д. 32) с исковыми требованиями не согласился, пояснил о том, что истец действительно работал у ИП ФИО3 в должности газосварщика и исполнял обязанности разнорабочего. Трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу работодателем не издавался, трудовые отношения оформлены записью в трудовой книжке истца. Заработная плата определена в размере от 25000 рублей. Размер заработной платы, которую получил истец и подтвердил выписками из лицевого счета, не оспаривал. Также представитель ФИО2 пояснил, что заявление об увольнении от истца не поступало, с истцом была устная договоренность об увольнении. Приказ об увольнении истца не издавался. Представитель ответчика просил снизить размер подлежащей компенсации за время вынужденного прогула до разумного предела, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает, что предъявленные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям. 

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.01.2022 года (л.д. 19-21).

Согласно записи в трудовой книжке (л.д. 17,43-46), ФИО1 на основании приказа №4 от 07.07.2022 года трудоустроен к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в должности электросварщик. 

Приказом №10 от 12.05.2023 года трудовой договор с ИП ФИО3 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно предоставленной информации ОСФР по Красноярскому краю от 19.06.2023 г. (л.д. 36), с июля 2022 года по март 2023 года за ФИО1 сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены работодателем ИП ФИО3. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду: приказ о приеме на работу ФИО1, трудовой договор, заключенный с истцом, заявление истца об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении, расчетные листки, табель учета рабочего времени и т.д. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца 12.05.2023 года произведено ответчиком в нарушение требований статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 заявление об увольнении не подавал, приказ об увольнении истца не издавался.

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, поскольку увольнение истца произведено без издания в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ работодателем приказа об увольнении, а также без написания истцом заявления об увольнении, что противоречило действительному волеизъявлению истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. 

Кроме того, ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности приказа работодателя от 12.05.2023 г. № 10 об увольнении истца ФИО1 

Согласно выпискам из банковских счетов, открытых на имя ФИО1 в АО «Дальневосточный банк» и АО «Тинькофф Банк», а также платежным поручениям, представленными ответчиком (л.д.9-13,15-16, 50-60) за время работы, предшествующее увольнению с июля 2022 г. по апрель 2023 г. истцом получена заработная плата: 

Месяц, год 

Начислена заработная плата 

Норма рабочего времени, дни 

Июль 2022 

15000 руб. 

21 

Август 2022 

20000 руб. 

23 

Сентябрь 2022 

16028 руб. 

22 

Октябрь 2022 

21298 руб. 

21 

Ноябрь 2022 

15000 руб. 

21 

Декабрь 2022 

97298 руб. 

22 

Январь 2023 

15000 руб. 

17 

Февраль 2023 

58800 руб. 

18 

Март 2023 

73000 руб. 

22 

Апрель 2023 

50000 руб. 

20 

Всего 

381424 руб. 

207 

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 381424 руб.:207 дней = 1842,63 руб. 

С момента увольнения - с 12.05.2023 г. до даты вынесения решения суда (05.07.2023 г.) период вынужденного прогула истца составляет 37 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. В связи с этим сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула ФИО1, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика, составит 37 дней * 1842,63 руб. = 68177,31 руб. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода допущенных нарушений, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы на составление иска в размере 4000 руб., (л.д. 7), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, а также разумными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2545,32 руб., от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Индивидуального предпринимателя ФИО3 от 12 мая 2023 г. № 10 о расторжении трудового договора с ФИО1 с 12 мая 2023 г.

Восстановить ФИО1 на работе в должности электросварщика Индивидуального предпринимателя ФИО3 с 13 мая 2023 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 322246800000160, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оплату времени вынужденного прогула в сумме 68177,31 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. судебных расходов, всего 77177 (семьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 31 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 322246800000160, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 32 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 г.