копия

Гр.дело №2-543/2019 УИД 24RS0049-01-2019-000381-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Лобановой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли - продажи векселей недействительным, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли - продажи векселей недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор № № купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», №, вексельная сумма – 1 432 104,11 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя - 1 400 000 рублей. Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение к договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора. В силу п.6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств. В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату векселя в размере 1 400 000 рублей в пользу ответчика. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору, составленному в г. Сосновоборске Красноярского края, истцом принят от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель № на вексельную сумму 1432 104,11 рублей. В день заключения договора, ни после его заключения, подлинник векселя серия № от ДД.ММ.ГГГГ года мне не передавался. 

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), с указанием места составления договора - г. 

<

адрес>, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) в 

<

адрес>, был заключен договор хранения № №, согласно условиям которого хранитель взял на себя обязанность принять и хранить передаваемое поклажедателем имущество - вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 1432 104,11 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи векселя хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в 

<

адрес>, с указанием места составления акта - г. 

<

адрес>, ФИО1 передал, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял на хранение простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 1 432 104,11 рублей со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент наступления срока платежа по векселю, истец обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселей, в котором просил принять к оплате простой вексель серия № от ДД.ММ.ГГГГ года на вексельную сумму 1 432 104,11 рублей с перечислением денежной суммы на его счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ года мною было получено уведомление «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» (ПАО) о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель (плательщик) - OOО «ФТК» не предоставил Банку в установленный срок денежные средства в размеры достаточном для платежа по ее векселю. Кроме того, в указанном уведомлении также указано, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счету, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. До настоящего времени оригинал векселя истцом не получен, и находится у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Банка с претензией о расторжении договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 1 400 000 руб. Претензия был оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с условиями которого банк взял на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее третьими лицами (п. 1.2). Банк является первичным векселедержателем векселей компании (п.2. 2). Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п.2.3). Банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель (п.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) заключен договор о передаче ООО «ФТК» Банку простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи векселя ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ передало Банку указанный вексель.

Согласно копии простого векселя №, выпуском ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 1 432 104,11 руб. является ООО «Финансово-торговая компания» 

<

адрес>, местом платежа является «АТБ» (ПАО) 

<

адрес>

Оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> ему фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору не подтверждают факт владения и распоряжения мною спорным векселем, из чего следует бесспорный вывод о том, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не мог являться первым векселедателем спорного векселя, был не вправе заключать со истцом оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя осуществлялось истцом только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем, акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал ему подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Содержание векселя, в том числе о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю сумму 1 432 104,11 рублей является ООО «ФТК», расположенное по адресу: 

<

адрес>, а не ПАО «АТБ», не могло быть известно истцу. Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи спорного векселя, также не содержит никакой информации о векселедателе - ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно письма Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке Банком России установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на основании соглашения с ООО «ФТК» осуществлял реализацию векселей указанной компании физическим лицам, в том числе своим вкладчикам, при этом средства на оплату указанных векселей переводились с депозитных счетов вкладчиков на расчетный счет ООО «Финансово-торговая компания», открытый в Банке. При проверке выявлен также факт погашения векселей ООО «Финансово-торговая компания» за счет средств, полученных от реализации «новых» векселей. Согласно судебного определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018, ПАО «АТБ» заявлен иск к ООО «ФТК» о взыскании по договору кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года общей суммы в размере 1 648 758 032, 26 рублей. При этом, банком в обосновании заявления об обеспечении иска указано, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3 000 000 000 рублей. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним уже наступил. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей, что повлечет предъявление в суды большого количества требований к ответчику со стороны векселедержателей. Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу №А40-186166/18-74-261 «Б», заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании ООО «Финансово-торговая компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Финансово-торговая компания» введена процедуру наблюдения.

Ответчик, действуя добросовестно, обязан был довести до меня информацию о том, что ООО ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплаты денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находится в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком сделки купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец являлся клиентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и как вкладчик доверял банку, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Считает, что Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей № № от ДД.ММ.ГГГГ об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить ему. Таким образом, договор купли-продажи векселя № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика. Данная сделка, как совершенная под влиянием обмана, является недействительной.

Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Данный вывод следует, как указывалось выше, из анализа самого векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его покупки истцом у ответчика в г. Сосновоборске Красноярского края, на значительном территориальном удалении (разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами (не менее 3 суток)), следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически истцу в этом виде не передавался, в связи с чем, можно сделать вывод, что сведения об изготовлении ценной бумаги искажены, а предмета сделки -вексель серии №, как объект гражданского оборота, в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал, в связи с чем, ответчик не мог являться первым векселедержателем данного векселя.

ПАО «АТБ» незаконно пользовался моими денежными средствами с момента их внесения по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в пользу Истца на сумму 1 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 110 379,45 рублей.

Истец просит признать договор купли-продажи простых векселей № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительной сделкой; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110379,45 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы, уплаченную госпошлину в размере 15752 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лобанова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что истец оригинал векселя не получал, он так и находится в настоящее время в банке.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Из представленного письменного отзыва следует, что по мнению банка перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю. При этом Истцу были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по привлечению Банком денежных средств во вклад. Таким образом, Истец самостоятельно избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принял соответствующее решение и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексели). В Договоре купли-продажи описан вексель. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается согласие истца принять вексель. При этом истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. Банком предприняты все предусмотренные законом и исчерпывающие меры, способы разъяснения (в том числе Декларация о рисках) с целью довести до истца всю необходимую информацию.

Истцом не было представлено доказательств об умышленном сообщении продавцом недостоверной информации относительно предмета договора, введении в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым совершается сделка. Истец не доказал, что при совершении сделки купли-продажи векселя его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Обязательством со стороны Банка было передать вексель, а обязательством со стороны Клиента - оплатить вексель. ДД.ММ.ГГГГ г. Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме. Соответственно, 12.03.2018 г. действие Договора купли-продажи прекращено полным исполнением Сторонами своих обязательств. При этом, обязательство векселедателя уплатить по векселю сохраняет свое действие не зависимо от прекращения действия Договора купли-продажи. Все обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедатель - ООО «ФТК».

Заключенный Истцом с Банком договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей. В пункте 1.1. Договора однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем которого указано ООО "ФТК". Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Требование о взыскании с Банка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. 

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Истцом не доказан факт не вручения/не передачи ему векселя. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный Договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Все документы, связанные с приобретение и последующей передачей на хранение векселя Истцом подписывались собственноручно, не содержали каких-либо оговорок, замечаний и возражений. Своими подписями в документах Истец в полной мере выразил согласие по всем существенным условиям заключенных Договоров, процедурами и порядком приобретения векселя. Истец ни коим образом не ограничивался в своем праве получить по первому требованию переданную им на хранение в Банк вещь - вексель в любой момент времени, после заключения Договора хранения. Это прямо предусматривалось в пункте 3.2.1 Договора хранения. Истец не заявлял каких-либо претензий, возражений по заключаемой сделке, также Истец не пытался оспорить какие-либо положения заключенного Договора. Приобретаемый вексель передавался на хранение Банку на основании Договора хранения. Таким образом, Истцу была известна не только суть совершаемой сделки, но и ее правовые последствия. ДД.ММ.ГГГГ в дату заключения Договора купли продажи, между сторонами составлен и подписан акт приема - передачи векселя, что Истец не оспаривает.

Местом составления договора хранения в договоре стоит г.

<

адрес>, поскольку вексель как ценная бумага фактически хранилась в г.

<

адрес> - а хранилище Банка, что также указано в уведомлении о невозможности совершения платежа по векселю. За время хранения в г.

<

адрес> от клиента не поступало заявлений на досрочный возврат векселя, расторжения договора хранения и каких либо иных претензий по хранению векселя.

Истец после передачи векселя на хранение мог в любой момент времени по условиям Договора хранения и согласно действующему законодательству потребовать его вернуть. Все документы Истец подписывал собственноручно и без каких-либо оговорок, на транспортировке векселя не настаивал, был осведомлен о процедуре и полностью согласен с ней. В противном случае клиент мог написать возражения на документах или вообще отказаться от сделки. Истец не учитывает, что формат сделки, при которой после Договора купли-продажи вексель передавался на хранение в Банк по Договору хранения в первую очередь отвечал интересам векселедержателя, так как в таком случае отсутствовала необходимость транспортировки материальных ценностей (векселей) в регионы для чего было необходимо привлечение специализированных перевозчиков (инкассаторов). Это исключало и дополнительные расходы. Сам факт неполучения Истцом на руки подлинника простого векселя в дату заключения договора купли - продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания недействительным договоров купли - продажи не является.

Банк осуществляет деятельность в прежнем порядке, лицензия не отозвана. Истец обратился в Банк, все обговорили, информацию передали в ООО «ФТК», вексель изготавливали, составлялся мемориальный ордер, вексель передавали банку как бумагу. Клиент подписывал договоры, ООО «ФТК» в г.

<

адрес> передавало вексель в «АТБ» (ПАО), составляли индоссамент. Передавать вексель в 

<

адрес> нереально. Клиент был согласен. Ранее ООО «ФТК» переводил деньги на счет банка для передачи денег по векселям. Клиенты получали деньги в Банке, которые снимались с расчетных счетов ООО «ФТК».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Финансово-Торговая компания», Центральный Банк РФ, отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу п.п.1,2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 130 ГК РФ ценные бумаги являются движимыми вещами.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО)) (продавец) заключен договор № № купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серия №, вексельная сумма – 1 432 104,11 рубля, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя – 1 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 1400000 рублей (п.2.1). Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в п. 7 договора (п.2.2). Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца.

В силу п.6.1 договора он (договор) вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств. 

В соответствии с платежным поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату векселя в размере 1400000 рублей в пользу ответчика. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей № 12№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 

<

адрес>, ФИО1 принят от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии №, на вексельную сумму 1 432 104,11 рубля.

Также в день заключения договора купли-продажи векселя (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к указанному договору купли-продажи, в соответствии с п.1.2 которой ФИО1 принял на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места составления договора – г.

<

адрес>, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) был заключен договор хранения № №, согласно условиям которого хранитель взял на себя обязанность принять и хранить передаваемое поклажедателем имущество – вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 1 432 104,11 рубля со сроком хранения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи векселя хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приема-передачи к договору хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места составления акта – г

<

адрес>, ФИО1 передал, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял на хранение простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 1 432 104,11 рубля со сроком хранения – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент наступления срока платежа по векселю, ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселей, в котором просил принять к оплате простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ с вексельной суммой 1 432 104,11 рубля с перечислением денежной суммы на его счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель (плательщик) – ООО «ФТК» не предоставил Банку в установленный срок денежные средства в размере, достаточном для платежа по его векселю. Кроме того, в указанном уведомлении также указано, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счету, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи простого векселя № № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему денежные средства в размере 1400000 рублей, уплаченные Банку по указанному договору.

Согласно п.43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с условиями которого банк взял на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее третьими лицами (п. 1.2). Банк является первичным векселедержателем векселей компании (п.2. 2). Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п.2.3). Банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель (п.2.4).

Согласно договора купли-продажи простых векселей №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в 

<

адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем. 

Таким образом, несмотря на наличие заключенных между истцом и ответчиком акта приема-передачи векселя, договора хранения векселя с актом приема-передачи векселя на хранение, суд приходит к выводу, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с актами приема-передачи в г.

<

адрес>, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Сосновоборск Красноярского края, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.

<

адрес> свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес> ему фактически не передавался. Приобретение векселя ФИО1 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка. Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал ФИО1 вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Содержание векселя, в том числе то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по векселю серии № сумму 1 432 104 рублей 11 копеек является ООО «ФТК», расположенное по адресу: 

<

адрес>, не могло быть известно ФИО1 

Как следует из сообщения Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке Банком России установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на основании соглашения с ООО «ФТК» осуществлял реализацию векселей указанной компании физическим лицам, в том числе своим вкладчикам, при этом средства на оплату указанных векселей переводились с депозитных счетов вкладчиков на расчетный счет ООО «ФТК», открытый в Банке. При проверке выявлен также факт погашения векселей ООО «ФТК» за счет средств, полученных от реализации «новых» векселей.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы процессуальные документы Арбитражного суда, согласно которым у ООО «ФТК» имелись существенные долги перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). 

Таким образом, банк, действуя добросовестно, обязан был довести до ФИО1 информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплаты денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил ФИО1 информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Данные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь клиентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Суд полагает, что Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простого векселя № № от ДД.ММ.ГГГГ об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить ФИО1 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием обмана со стороны ответчика. Данная сделка, как совершенная под влиянием обмана, является недействительной, а требование ФИО1 о признании договора купли-продажи простого векселя № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительной сделкой, подлежащим удовлетворению. Поскольку договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом непосредственно с ответчиком, суд считает необходимым, применив последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по указанным договорам купли-продажи спорного векселя в размере 1 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок, с которого установлена ставка

<

*>

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 17 декабря 2018 г.

7,75

Информация Банка России от 14.12.2018

с 17 сентября 2018 г.

7,50

Информация Банка России от 14.09.2018

с 26 марта 2018 г.

7,25

Информация Банка России от 23.03.2018

с 12 февраля 2018 г.

7,50

Информация Банка России от 09.02.2018

Принимая во внимание заявленные истцом требования, период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, а также уклонение банка от их возврата, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые за указанный период составляют 110379,45 рублей: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1400000

12.03.2018

25.03.2018

14

7,50%

365

4027,40

1400000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

48664,38

1400000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

26178,08

1400000

17.12.2018

01.04.2019

106

7,75%

365

31509,59

Итого: 110 379,45

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 379 рублей 45 копеек.

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 15752 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования истца полностью удовлетворены, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15752 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли - продажи векселей недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительной сделкой.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при покупке векселя по договору купли-продажи простых векселей № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110379 рублей 45 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 15 752 рублей, всего 1 526 131 рубль 45 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Ю. Астраханцева