у/д № 1-121/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 мая 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Сахаровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В., 

подсудимого ФИО1 ФИО15,

адвоката Приступ Д.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на лестничной площадке 5 этажа подъезда 10 

<

адрес>, в момент передачи ему на временное хранение ФИО6 планшета марки «

<

данные изъяты>», возник преступный умысел на открытое хищение указанного планшета.

Реализуя задуманное, находясь в том же месте, в указанное время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО6, открыто похитил планшет марки «

<

данные изъяты>». Завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении грабежа не признал, указав, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов ему позвонил ФИО19 и попросил продать планшет. Он согласился, сказал подходить ему к его дому. ФИО17 подошел к нему, и они пошли к дому 

<

адрес>. Прождали ФИО18 около часа. Затем на этаж поднялись ФИО20 с супругой, зашли в квартиру. После ФИО21 вышел из квартиры, вынес планшет, сказал, что хочет продать его за 

<

данные изъяты> рублей. Он ему сказал, что за такую сумму не продать. Пошли к нему (ФИО1) домой, он поднялся в 

<

адрес> квартиру к соседу, тот сказал подождать 30 минут, что сейчас придет. ФИО22 остались ждать его в подъезде. Он зашел к себе в квартиру, увидел там ФИО23, которая собирала вещи, начал с ней ругаться. Она спросила, откуда планшет, он со злости сказал, украл. Потом позвонил ФИО24, спросил, ждете, тот ответил, что ушел, так как ФИО25 стал звонить каким-то парням. Он сказал, что тогда дверь никому не откроет. Потом ему позвонил начальник уголовного розыска, сказал открыть дверь сотрудникам полиции. Он открыл дверь, и сразу показал, где лежит планшет. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, ФИО1 показал, что проживает с ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов зашел в подъезд 10 

<

адрес>, курил на лестничной площадке 5 этажа. В это время из квартиры на 5 этаже, справа от лестницы, вышел молодой человек, который нес в руках коробку. В связи с тем, что у него в руках было много вещей, он попросил его подержать коробку, чтобы закрыть дверь. Он согласился, взял коробку, на которой был нарисован планшет. В этот момент у него возник умысел похитить коробку с планшетом, быстрым шагом начал спускаться вниз по лестнице. Выйдя из подъезда, направился к себе домой. Видел, что молодой человек шел за ним. Зашел к себе в подъезд, затем в квартиру. Когда пришел домой, минут через 10-15 в дверь стал стучаться молодой человек, который просил отдать его планшет. Двери ему не открыл. Примерно через 15 минут в дверь снова стали стучать, но он к двери не подходил. Потом услышал, что за дверью сотрудники полиции, решил открыть им дверь. Когда зашли сотрудники полиции и спросили у него, где планшет, он сразу показал им на кровать в комнате. На тот момент с ним в квартире находилась его сожительница. Планшет похитил, чтобы подарить сожительнице. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

После ознакомления с протоколом, подозреваемый указал: «С моих слов напечатано неверно».

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указав, что показания написал сам дознаватель.

Анализируя данный протокол, суд отмечает правдивый характер показаний, изложенных в нем, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, собранными по делу доказательствами.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела: неоднократно судимый, в том числе по ч.1 ст.161 УК РФ, участковым уполномоченным полиции характеризующийся как не трудоустроенный, злоупотребляющий спиртными напитками (т.1 л.д.196), инспектором направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району как изворотливый, хитрый, на путь исправления не вставший, общающийся с лицами, ранее судимыми, отрицательной направленности (т.1 л.д.197), 

<

адрес> УФСИН России по Забайкальскому краю как лицо, у которого постоянно присутствуют демонстративно-шантажные формы поведения, суд фразу ФИО1, указанную после ознакомления с протоколом допроса в качестве подозреваемого расценивает как способ избежания уголовной ответственности. Изучение оглашенного протокола показало, что каких-либо дополнений, замечаний на протокол от подозреваемого, его защитника не поступало. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов умышленно, открыто похитил планшет у ФИО6, в чем раскаивается. Показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме (т.2 л.д.5-8). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что дал их только чтобы уехать в колонию, устал. Также указал, что при допросах давления на него не оказывалось, в тоже время указывает, что дознаватель предлагал ему не упоминать про ФИО81 обещал, если даст показания, отпустить под подписку. Полагает, что потерпевший его оговаривает, в тоже время указывает, что конфликтов с потерпевшим у него никогда не было, ранее его не знал. 

Анализируя оглашенный протокол допроса, суд также берет его за основу обвинительного приговора и отмечает, что от обвиняемого и защитника дополнений, замечаний на протокол не поступало. Кроме того, после ознакомления с протоколом, обвиняемый указал, что с его слов записано верно, им прочитано, что подтверждено подписью последнего и его защитника. 

Оценивая позицию подсудимого, занятую в судебном заседании, суд расценивает ее как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району было рассмотрено заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.ст.144-145УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что все предусмотренные законом права, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 до начала следственных действий надлежащим образом разъяснялись. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого производился с обязательным участием адвоката. Отсутствуют замечания о нарушении прав ФИО1 и незаконном воздействии на него с целью получения признательных показаний. Описывая обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 указывал на такие детали преступления, которые могли быть известны лишь лицу, принимавшему непосредственное участие в его исполнении, то есть ему, и о них не могли знать сотрудники полиции, поэтому доводы о том, что подписал готовый протокол допроса в качестве подозреваемого являются явно надуманными, не основаны на материалах дела, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защитника о признании недопустимым доказательством по делу протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.160 УК РФ. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой:

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> подъезд, 5 этаж. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время с супругой вернулись домой из магазина. На площадке 5 этажа стоял подсудимый. Зашел домой, взял мешок с мусором, планшет в упаковке и вышел из квартиры. Планшет марки «

<

данные изъяты>» приобрел в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Мегафон» за 

<

данные изъяты> рублей, в подарок дочери. Так как планшет «зависал», дочь попросила наладить его. Он взял планшет и пошел в магазин «Мегафон», чтобы его там проверили. В коробке был планшет, чеки, документы на него. Выйдя из квартиры, стал закрывать входную дверь. Так как дверь туго закрывается, попросил подсудимого подержать коробку с планшетом. Изначально подумал, что на площадке стоял сосед, но когда подсудимый стал уходить от него с планшетом, понял что это не так. Подсудимый уходил молча, пошатывался. Он пошел за ним. На улице закричал: «Остановись, стой». Подсудимый быстрым шагом дошел до 

<

адрес>, до 7 подъезда, быстро зашел в подъезд, и он не успел заметить в какую квартиру тот зашел. Между 1 и 2 этажами увидел ранее ему знакомого ФИО13, спросил у него, видел ли в какую квартиру забежал мужик. Тот ответил, что видел ФИО26 фамилию не назвал, сказал, что не знает, в какой квартире тот живет. Он вспомнил, что в этом подъезде брал котенка у женщины, обратился к ней с вопросом, не знает ли она, кто в подъезде любит выпить, она ответила ФИО1 ФИО27, который живет в 

<

адрес>. Они с ФИО28 стучались в указанную квартиру, двери им не открыли. Спустились на улицу, он дал ФИО29 мелочь и тот ушел. Затем ему позвонила жена, спросила, где он, почему так долго ходит. Он объяснил ей сложившуюся ситуацию, жена сказала ему вызывать полицию. Он вызвал. Когда приехали сотрудники полиции, пришла его жена. Сотрудники полиции также около часа стучались в квартиру ФИО1. Затем сотрудники полиции сказали ему идти за дом, смотреть, чтобы ФИО1 не вылез через окно. Потом увидели, что ФИО1 вывели. Быков сказал ему, только не пиши ничего. Планшет ему вернули в отделении полиции. Совместно с сотрудниками полиции и ФИО1 заезжали в 

<

адрес>, осматривали место происшествия, фотографировали. После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему пришел ФИО34, выпивший, сказал, что ФИО1 находится в 

<

адрес>, просил, чтобы он ФИО31) поменял показания, чтобы «перебить» статью на 158 УК РФ, что якобы с ФИО1 в день совершения преступления на площадке возле его квартиры находился ФИО3. Затем в его присутствии ФИО1 позвонил ФИО30 тот сказал: «На сам с ним переговори», но ФИО1 отключился. ФИО33 просил сказать, что они пришли к нему с ФИО1 и, что он ФИО32 хотел продать планшет. Однако, такого не было, планшет продавать не собирался, хотел лишь проверить его технические возможности, поэтому понес его в магазин, в котором его приобрел. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является супругой потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов с мужем вернулись домой. Муж взял мешок с мусором, чтобы выкинуть, и планшет, который пошел отдать в магазин, в котором его приобретал, на проверку качества. Через некоторое время позвонила мужу, так как его долго не было, тот объяснил ей, что произошло, что находится в 

<

адрес>, в 7 подъезде. Она сказала ему вызывать полицию. Когда пришла к дому 

<

адрес>, в это же время подъехали сотрудники полиции. На месте муж рассказал ей, что когда вышел из квартиры, чтобы закрыть входную дверь, дал планшет подержать молодому человеку, который стоял на лестничной площадке. Мужчина взял планшет и стал уходить. Муж закрыл дверь и пошел за мужчиной, говорил, что кричал мужчине, но тот не реагировал. Затем муж зашел за мужчиной в подъезд 7 

<

адрес>, искал его, не нашел. После у женщины, у которой ранее взяли котенка, спросил, кто в подъезде постоянно пьет, та ответила: ФИО1 ФИО35. Он стучался в указанную квартиру, пинал ее, но двери не открыли. Сотрудники полиции также стучались в квартиру ФИО1, но тот двери не открывал. Когда дверь все же открылась, сожительница ФИО1 кричала, что он ее избивал, спрятал ее документы, что принес домой планшет, сказав ей, что купил его. Когда ФИО1 выводили из квартиры, тот сказал ее мужу: «Заявления не пиши». Недели через полторы после случившегося рано утром к ним домой пришел ФИО37, который сказал, что звонил ФИО1, попросил его поговорить с ФИО36, чтобы ФИО1 поменять статью. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым знакома, проживали последнее время в одном доме, с потерпевшим знакома с января ДД.ММ.ГГГГ года, когда тот брал у нее котенка. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 16 часов позвонили в дверь. Она открыла, увидела потерпевшего, который спросил: «Кто у вас в подъезде пьет?», она ответила, обратитесь к ФИО2, 

<

адрес>. ФИО1 ФИО38 знает давно, нормальный парень, спокойный, проживает с девушкой, сильно пьяным его не видела. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. В январе ДД.ММ.ГГГГ года находился в составе следственно-оперативной группы. По сообщению гражданина ФИО39 выезжали в 

<

адрес> по факту хищения у последнего планшета. Когда прибыли на место, ФИО40 стоял у подъезда, сообщил им, что гражданин из 

<

адрес> похитил у него планшет. Пояснил, что при выходе из квартиры, стал закрывать входную дверь, планшет ему мешал, поэтому дал подержать его мужчине, который находился на лестничной площадке, однако тот, взяв планшет, ушел с ним. Он пошел за этим мужчиной, дошли до 

<

адрес>, 7 подъезда, там он его потерял. Зашел к знакомой женщине в этом подъезде, спросил ее, где может проживать пьющий мужчина, та указала ему на квартиру. Это была квартира ФИО1. Когда зашли в квартиру ФИО1, планшет лежал в коробке на кровати в комнате. ФИО2 подтвердил показания потерпевшего. Сожительница Быкова сказала, что тот принес домой планшет, сразу же сказал ей, что похитил его. Она говорила ему вернуть планшет, но он препятствовал этому, не давал открывать дверь. На вопрос подсудимого, заданный в судебном заседании: «Я говорил Вам, что ФИО41 дал мне планшет продать?», свидетель ответил: «Нет. Вы пояснили, что похитили планшет, чтобы продать». 

Допрошенный в судебном заседании следователь СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО10 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась дознавателем ОД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. Рассматриваемое уголовное дело находилось у нее в производстве, проводила осмотр места происшествия, допрашивала потерпевшего, свидетелей ФИО42, подозреваемого. Потерпевший и его супруга давали показания добровольно, последовательно. Подозреваемому перед началом допроса были разъяснения права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, был обеспечен защитником. Подозреваемый согласился давать показания, был адекватен, говорил связно, давал признательные показания, с протокол допроса был ознакомлен, замечаний на протокол не поступило, недоверия не высказывал по поводу неправильного изложения обстоятельств произошедшего. Давления на подозреваемого никто не оказывал. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, данные в ходе дознания.

Так, свидетель ФИО11 показал: ФИО2 и ФИО13 знает давно, общался с ними в местах лишения свободы, на свободе с ними никаких отношений не имел. В ДД.ММ.ГГГГ году случайно встретил ФИО43 в городе и сказал ему свой адрес. В январе ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел ФИО44, который сказал, что ФИО1 закрыли, попросил его «поддержать» их, то есть помочь, попросил сказать полиции, что якобы они вдвоем приходили к нему и вели разговор о том, что ФИО46 продает планшет. ФИО45 сказал, что ФИО1 забрал у ФИО49 планшет, ушел с ним и закрылся в своей квартире, не открывал дверь, в связи с чем, ФИО48 вызвал полицию. Кто такой ФИО47 не знает. Никакого разговора при нем, что кто-то продает планшет, не было (т.1 л.д.93-95).

Свидетель ФИО12 показала: ФИО1 ее бывший сожитель. Проживая с ним, старалась, чтобы он не пил, не воровал, чтобы подольше остался на свободе, однако ФИО2 не может спокойно жить, делает все, чтобы снова попасть в тюрьму. Никого не уважает. В январе ДД.ММ.ГГГГ года нашла себе квартиру. ДД.ММ.ГГГГ пришла в 

<

адрес>, в дневное время, чтобы собрать вещи, так как жить с ФИО1 больше не хотела. ФИО1 дома не было. Стала собирать вещи. В это время в квартиру зашел ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, сразу же закрыл дверь на внутренний замок. В руках у него была небольшая коробка. Она спросила его, что это, на что ФИО2 ответил, планшет. Она сказала, чтобы он вернул его, так как поняла, что он его украл. ФИО2 ей так и ответил, украл. В этот момент в квартиру постучались. ФИО2 сказал ей, чтобы она не открывала двери. Она пыталась ему возразить, но он сказал, чтобы она сидела молча. Некоторое время сидели в тишине. Она пыталась уговорить его открыть двери, напоминала, что он находится под надзором, на что ФИО2 отвечал ей, что никто ничего не узнает. Через некоторое время в дверь снова стали стучать, через дверь услышали, что это сотрудники полиции. Услышав это, ФИО2 открыл дверь. В квартиру зашли сотрудники полиции и спросили у ФИО2, где планшет, на что тот указал на кровать, где лежал планшет. Планшет был изъят. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, считает его социально опасным для общества, так как в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, неуправляемым (т.1 л.д.70-72).

Свидетель стороны защиты – ФИО13 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым, приятели. В январе ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, находился на Центральном рынке города, встретил там ФИО6. Разговорились. ФИО50 сказал, что у него есть планшет, предложил продать его. Он позвонил ФИО1, который согласился продать планшет, сказал подходить к дому 

<

адрес> Он пришел туда, затем с ФИО1 пришли к дому 

<

адрес>, к ФИО51 Ждали его. Были выпившие. Когда ФИО52 с женой подошли, они с ним переговорили. ФИО53 вынес планшет. Он ФИО54 спустился ниже этажом. Затем спустился ФИО1, за ним ФИО55. Пошли в 

<

данные изъяты> подъезд. Быков сказал, постойте на 1 этаже, сам поднялся. Они его ждали, ждали, и пошли искать. У женщины на 2 этаже спросили, где живет ФИО2, та указала квартиру. Они стучались, но двери им не открыли. Он сказал ФИО58, сами разбирайтесь, полицию вызывай. Полагает, что потерпевший оговаривает ФИО1, грабежа не было. После произошедшего, в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года приходил к ФИО56 Спрашивал его, зачем он такие показания давал. Говорил ему, сказать, как было. Предлагал позвонить ФИО1, но ФИО57 сказал, что не будет с ним разговаривать.

Анализируя показания свидетеля ФИО13, суд относится к ним критически, как к ложным, данным с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку находятся с последним в дружеских отношениях. Показания данного свидетеля опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, допрошенных в судебном заседании, и чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. До совершения данного преступления они как с подсудимым, так и между собой конфликтных ситуаций, неприязненных отношений не имели, опровержения этому не представлено, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, суд находит голословными доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим. Показания названных лиц не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

Заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14:30, находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда 10 

<

адрес>, открыто похитило планшет марки «

<

данные изъяты>», причинив ему материальный ущерб на сумму 4990 рублей (т.1 л.д.5);

Телефонограммой ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов неизвестное лицо, находясь в подъезде 10 

<

адрес>, похитило планшет «

<

данные изъяты>» Подозреваемый - ФИО1 С, адрес: 402-121 (т.1 л.д.6);

Протоколом осмотра 

<

адрес>, в ходе которого изъята коробка с планшетом (т.1 л.д.9-12), планшет осмотрен (т.1 л.д.55-58), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.60), возвращен владельцу (т.1 л.д.61-62) под сохранную расписку (т.1 л.д.63);

Протоколом осмотра подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.13-15);

Копией кассового чека, Имей на планшет ««

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.25-26);

Протоколом очной ставки между ФИО13 и ФИО6, в ходе которой ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО59 просил, чтобы он поменял показания, чтобы «перебить» ст.161 на ст.158 УК РФ, чтобы сказал, что якобы ФИО60 был везде с ФИО1. ФИО61 не просил о помощи в продаже планшета. Это планшет дочери. Свидетель ФИО62 указал, что присутствовал в момент передачи планшета ФИО1 ФИО63 Потерпевший не согласился данными показаниями и пояснил, что когда дал ФИО1 подержать планшет, тот на площадке был один. Свидетель ФИО64 на это ответил, что присутствовал, просто находился этажом ниже. Потерпевший пояснил, что ФИО65 помогал ему искать ФИО1 в 

<

адрес>, стучались, слушали квартиры, но не нашли, затем он постучался к знакомой ФИО66, пояснил ситуацию, спросил, кто любит выпить. ФИО67 показания ФИО68 не подтвердил, однако, на вопрос потерпевшего: «Зачем ты оговариваешь себя, говоришь то, чего не было?» свидетель ФИО13 ответил: «Я просто хотел помочь ФИО1 по старой дружбе, чтобы ему срок меньше дали. Все произошло по пьянке» (т.1 л.д.104-107);

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО6, в ходе которой ФИО6 показал, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не знал, отношений с ним никаких никогда не имел. ФИО1 также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 не знал. ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 5 этажа подъезда 10 

<

адрес>, когда ФИО69 вышел из квартиры с мешком мусора и планшетом, находился с ФИО13. ФИО6 с данными показаниями не согласился, указав, что на лестничной площадке ФИО1 был один, думал, что это сосед, поэтому дал ему подержать планшет, пока закрывал дверь квартиры. Когда Быков стал уходить от него с планшетом, говорил ему остановиться. ФИО2 показания ФИО71 не подтвердил, указав, что закрылся в квартире, так как позвонил ФИО74, узнал, что тот ушел, а ФИО73 то есть ФИО72, стал звонить своим друзьям. Испугался разборок и не стал открывать дверь. На вопрос обвиняемого потерпевший ФИО75 пояснил, что ФИО13 встретил в подъезде 

<

адрес>, спросил его, кто пробежал мимо, на что тот ответил, что не знает. После чего у знакомых узнал, кто в подъезде любит выпить, ему назвали квартиру, имя и фамилию – ФИО1 ФИО76. После чего спросил у ФИО77, знает ли он, кто живет в 

<

адрес>, на что тот ответил «ФИО78», хотя до этого ходил по квартирам и спрашивал ФИО2. На вопрос обвиняемого потерпевший пояснил, что взял планшет с собой, когда пошел выносить мусор, поскольку хотел планшет сдать в магазин для проверки качества, так как планшет «зависал» (т.1 л.д.125-130).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд находит несостоятельными доводы защитника и обвиняемого о необходимости признания недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку составлены в одно время. В судебном заседании дознаватель объяснила причину указания неверного времени в постановлении о возбуждении уголовного дела, что также подтверждается постановлением об уточнении данных (т.2 л.д.12), в котором указано считать время возбуждения уголовного дела 19:40.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, находясь в 

<

данные изъяты> России по Забайкальскому краю, за помощью к врачу-психиатру не обращался, имеет среднее образование, его поведение в судебном заседании и в ходе дознания адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность ФИО1 сомнений не вызывает, в связи с чем, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, доказана. Его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

Об умысле подсудимого на открытое хищение имущества ФИО6 свидетельствует осознание им того факта, что его действия очевидны для потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба посредствам возвращения похищенного потерпевшему сотрудниками полиции, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, способствовало его совершению, что следует из сложившейся ситуации, показаний свидетеля ФИО12 – сожительницы подсудимого, свидетеля ФИО13. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно инспектором направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, участковым уполномоченным полиции, 

<

адрес> России по Забайкальскому краю, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку подсудимый на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление, корыстной направленности, в период непогашенных судимостей за совершение тяжких, особого тяжкого преступлений и преступления средней тяжести, в период нахождения под административным надзором, в связи с чем, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им нового преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для его исправления, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО79 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: планшет марки «

<

данные изъяты>» - разрешить к использованию, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: Пляскина Н.А. 

СПРАВКА: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО80 изменен.

Исключено из приговора как доказательство виновности осужденного-протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного удовлетворена частично.

СОГЛАСОВАНО: Пляскина Н.А.