УИД 57RS0020-01-2023-000249-83

Дело № 5-2-1/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с. Знаменское 18 января 2024 г. 

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Гузев В.А. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

потерпевших Ч.А.М., Ч.С.В., (---), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области (адрес: 303100, 

<

...>) дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, "дата",

у с т а н о в и л:

"дата" около 16.20 ч. на 54-м км автодороги Р-120 «Орёл – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Белоруссия» на территории Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области водитель ФИО1, управляя принадлежавшим 

<

---> транспортным средством «

<

--->», государственный регистрационный знак «№», вопреки требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с осуществлявшим разворот транспортным средством «(----)», государственный регистрационный знак «№», принадлежавшим Ч.А.М. и находившимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля «

<

--->» Ч.С.В. получила телесное повреждение в виде 

<

--->, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью. Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

--->» (---) получила телесные повреждения в виде 

<

---->, которые повлекли причинение лёгкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил, что двигался на автомобиле «

<

--->» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч. Перед ним двигался автомобиль «

<

--->». Для скорости 70 км/ч безопасной должна быть дистанция 35 м, но в действительности дистанция была меньше. Внезапно водитель автомобиля «

<

--->», не включив указатель левого поворота, стал разворачиваться. Чтобы избежать столкновения, он (ФИО1) принял влево через сплошную линию разметки 1.1 и применил экстренное торможение. В случившемся раскаивается.

Потерпевший Ч.А.М. (

<

---->) показал, что он, управляя автомобилем «

<

--->», выехал на автодорогу с АЗС, расположенной у поворота на 

<

адрес>. Ему нужно было ехать в направлении 

<

адрес>, но поскольку на выезде с АЗС левый поворот был запрещён, то он поехал направо в сторону 

<

адрес>, чтобы потом развернуться. Ехал небыстро, около 40 км/ч. Когда сплошная линия разметки 1.1 закончилась и началась прерывистая, то он стал плавно тормозить, посмотрел в зеркало заднего вида (автомобиль «

<

--->» был на приличном расстоянии), включил указатель левого поворота и приступил к развороту, после чего произошёл удар. В результате ДТП его жене и дочери были причинены телесные повреждения.

Потерпевшая Ч.С.В. (

<

--->.) показала, что ехала со своим мужем Ч.А.М. и детьми. Для разворота муж включил указатель поворота, при этом они посмотрели в зеркала заднего вида: муж – в левое, а она – в правое; автомашину под управлением ФИО1 она не видела, а другие автомашины, которые она видела в зеркале, были вдалеке. После этого муж приступил к развороту. Затем она очнулась: они уже стояли, а муж приводил её в чувство. В результате ДТП ей и дочери были причинены телесные повреждения, но полное выздоровление у них ещё не наступило. 

<

--->

Выслушав объяснения правонарушителя, допросив потерпевших, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

Согласно абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…

Согласно п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1…

Согласно п.9.4 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов … водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. 

Согласно абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Линии 1.5 – 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.

Согласно абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, – влечёт наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что "дата" около 16.20 ч. на 54-м км автодороги «Орёл – Брянск – Смоленск» водитель ФИО1, управляя принадлежавшим 

<

---> транспортным средством «

<

--->», государственный регистрационный знак «№», вопреки требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с осуществлявшим разворот транспортным средством «

<

--->», государственный регистрационный знак «№», принадлежавшим Ч.А.М. и находившимся под его управлением. В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

--->» Ч.С.В. получила телесное повреждение в виде ушибленно-рваной раны в проекции теменного бугра слева, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью. Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

--->» (---) получила телесные повреждения в виде раны в области левой ушной раковины и кровоподтёка в области щеки справа, которые повлекли причинение лёгкого вреда здоровью. Объяснений и замечаний по содержанию протокола у ФИО1 нет (№).

"дата" в 16.16 ч. в МО МВД России «Хотынецкое» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими (№). 

Как видно из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителей ФИО1 и Ч.А.М. состояние алкогольного опьянения не установлено (№).

"дата" в 18.55 ч. в МО МВД России «Хотынецкое» поступило сообщение из БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» о том, что с места ДТП доставлены: водитель Ч.А.М. с диагнозом «(---)»; Ч.С.В. с диагнозом «

<

--->»; несовершеннолетняя (---) с диагнозом «

<

--->»; Ч.А.А. с диагнозом «

<

--->». Всем пострадавшим назначено амбулаторное лечение (№).

"дата" в 00.30 ч. в МО МВД России «Хотынецкое» поступило сообщение из БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З. И. Круглой» о том, что несовершеннолетняя (---) обратилась за медицинской помощью. После осмотра пострадавшая отпущена (№). 

"дата" в МО МВД России «Хотынецкое» поступило сообщение из БУЗ Орловской области «ООКБ» о том, что в 00.50 ч. за медицинской помощью обратились Ч.С.В. и Ч.А.А. Со слов пострадавших, телесные повреждения они получили около 16 ч. в ДТП на территории Хотынецкого района. После осмотра пострадавшие отпущены (№).

Как видно из письменных объяснений ФИО1, "дата" около 16.10 ч. он, управляя автомобилем «

<

--->», государственный регистрационный знак «№», двигался по автодороге «Орёл – Брянск – Смоленск» со стороны Брянска в направлении Орла. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «

<

--->» чёрного цвета. Они оба двигались со скоростью около 70 км/ч, дистанция между ними – 20 м. На 54-м км автомобиль «

<

--->» неожиданно снизил скорость и, не включив указатель левого поворота, стал резко разворачиваться. После этого он (ФИО1) сразу же применил экстренное торможение. В этот момент скорость его автомобиля составляла 70 км/ч, а скорость автомобиля «

<

--->» была чуть меньше. Однако он (ФИО1) не успел остановиться, и произошло столкновение (№). 

Как видно из письменных объяснений Ч.А.М., "дата" он, управляя автомобилем «

<

--->», государственный регистрационный знак «№», двигался по автодороге «Орёл – Брянск – Смоленск» со стороны Брянска в направлении Орла. На переднем пассажирском сиденье сидела его жена Ч.С.В., сзади слева – сын Ч.А.А., а сзади справа – дочь (---) Он и все пассажиры были пристёгнуты ремнями безопасности. Выехав с АЗС «Роснефть», он решил развернуться, для чего включил левый указатель поворота и стал разворачиваться в левую сторону. Затем он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Вскоре к нему подошёл второй участник ДТП (водитель второго автомобиля) и сказал, что он (Ч.А.М.) не включил указатель поворота, на что он (Ч.А.М.) ответил, что включил его (№).

Как видно из письменных объяснений Ч.С.В., "дата" они на автомобиле «

<

--->» выехали с АЗС № и поехали направо в сторону Орла, чтобы развернуться и поехать в обратном направлении в 

<

адрес>, т.к. поворот налево с территории АЗС запрещён. Доехав до прерывистой линии разметки, её муж полностью остановился и включил левый указатель поворота (это она точно помнит), посмотрел по сторонам и приступил к развороту влево. Разворот осуществлялся с полосы движения, а не с обочины. В этот момент она почувствовала удар и «отключилась». Когда она пришла в себя, то вышла из машины и стала отстёгивать ремень безопасности у их дочери (---), сидевшей на заднем сиденье справа. У дочери от ремня безопасности произошёл разрыв уха. На заднем сиденье слева сидел их сын Ч.А.А. Все находившиеся в автомобиле были пристёгнуты ремнями безопасности (№). 

Как видно из схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, местом ДТП является отметка 53 км + 994,7 м автодороги «Орёл – Брянск – Смоленск». Автодорога является двухполосной, т.е. по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных (в точке ДТП) прерывистой линией разметки 1.6. Согласно схеме и фототаблице, автомобиль «

<

--->», государственный регистрационный знак «№», двигался по правой полосе движения (по направлению к Орлу) вдоль сплошной линии разметки 1.1 и после того, как она сменилась прерывистой линией разметки 1.6, в указанном месте приступил к развороту. Имеется след торможения двигавшегося за ним автомобиля «

<

--->», государственный регистрационный знак «№», длиной 14,3 м, при этом след его правых колёс идёт по правой полосе движения, а след левых колёс – по левой полосе движения; между следами колёс – сплошная линия разметки 1.1 (что свидетельствует о том, что он выехал на встречную полосу через сплошную линию разметки). Место ДТП (осыпь пластиковых и стеклянных частей транспортных средств, а также выщерблина в дорожном полотне) расположено на правой полосе движения в 0,5 м от прерывистой линии разметки 1.6. После ДТП автомобиль «

<

--->» остановился частично на встречной (левой) полосе движения и частично на встречной обочине, а автомобиль «

<

--->» остановился на своей полосе движения. Оба автомобиля получили механические повреждения: «

<

--->» – в задней левой части, «

<

--->» – в передней части. Дорожное покрытие асфальтовое, сухое, без дефектов (№).

Водитель автомобиля «

<

--->» Ч.А.М. отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью (№).

В связи с этим Ч.А.М. является потерпевшим по настоящему делу как собственник автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года, ответ на вопрос 9).

Пассажир автомобиля «

<

---->» Ч.А.А. также отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью (№).

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № от "дата", пассажир автомобиля «

<

--->» Ч.С.В. получила телесное повреждение в виде 

<

--->, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (№).

<

--->

Как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1023/3-4-23, видимая на фото дорожная разметка, ведущая к концу разметки 1.19 (вершина стрелки), является дорожной разметкой 1.1, и в момент начала отображения следов торможения автомобиль «

<

--->» выехал на встречную полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Однако ответить на вопросы, располагали ли водители автомобилей «

<

--->» и «

<

--->» технической возможностью предотвратить ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия объективных исходных данных: расположения обоих автомобилей относительно границ проезжей части, друг друга и конца дорожной разметки 1.1 в момент включения левого сигнала поворота на автомобиле «

<

--->» (если таковой включался) и в момент начала выполнения автомобилем «

<

--->» манёвра разворота; скорости движения автомобиля «

<

--->» в указанные моменты; расположения автомобилей в конце дорожной разметки 1.1 и в месте столкновения. Однако в данной в дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля «

<

--->» должен был действовать согласно требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «

<

---->» – согласно требованиям пунктов 1.3 (с учётом дорожной разметки 1.1), 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.1.1, 9.4 и 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ (№).

Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу постановления.

Рассматривая вопрос о виновности ФИО1, суд учитывает, что он должен был двигаться в пределах своей полосы движения, соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и в случае возникновения опасности он должен был принять возможные меры к снижению скорости и такие приёмы управления своим транспортным средством, которые позволяли бы ему оставаться в пределах своей полосы движения, не допуская выезда на встречную полосу движения, отделённую дорожной разметкой 1.1, пересекать которую запрещено.

В рассматриваемом случае ФИО1 ещё до начала торможения пересёк дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью, по мнению суда, обогнать двигавшийся впереди него автомобиль «

<

--->». 

Это следует из того, что перед разворотом Ч.С.В. не видела его в правом зеркале заднего вида, а Ч.А.М. видел его в левом зеркале заднего вида на значительном расстоянии (следовательно, ФИО1 уже готовился к обгону), а к моменту начала торможения ФИО1 уже находился на встречной полосе движения.

Суд отклоняет устные объяснения ФИО1 в части того, что он взял влево (на встречную полосу) через сплошную линию разметки 1.1 для того, чтобы избежать столкновения ввиду нелогичности ситуации, поскольку нелогично объезжать с левой стороны транспортное средство, поворачивающее налево или разворачивающееся.

Поскольку ФИО1 двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, то у водителя автомобиля «

<

--->» отсутствовала обязанность уступить ему дорогу при развороте (абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с этим не имеет существенного значения тот факт, включил ли водитель автомобиля «

<

--->» левый указатель поворота.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП с причинением пассажирам автомобиля «

<

--->» лёгкого вреда здоровью.

Кроме того, в соответствии с положениями п.9.10 Правил дорожного движения ФИО1 обязан был соблюдать безопасную дистанцию, что не вынудило бы ег8о применять экстренное торможение. 

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. 

Суд считает необходимым уточнить в описании события административного правонарушения наименование автодороги в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», согласно которому автодорога, на которой произошло ДТП, имеет наименование Р-120 «Орёл – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Белоруссия».

Также суд считает необходимым уточнить описание места административного правонарушения указанием на его административно-территориальную принадлежность – территорию Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области (№).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

- добровольное принятие мер по возмещению морального вреда, т.к. в ходе рассмотрения дела ФИО1 возместил пострадавшим 50 000 руб., а также написал расписку о выплате им ещё 50 000 руб.

Суд не может признать смягчающим административную ответственность обстоятельством оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Это вызвано тем, что существенное для данного дела обстоятельство – выезд ФИО1 на встречную полосу в нарушение требований разметки 1.1 – было установлено сотрудниками ГИБДД с помощью экспертизы. Сам ФИО1 в своих первоначальных письменных объяснениях не ссылался на данный факт, хотя именно он свидетельствует об отсутствии у ФИО1 преимущества в движении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Учитывая характер совершённого правонарушения, личность виновного (вину признал, 

<

--->), его имущественное положение (

<

--->), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также что управление транспортным средством является для него источником средств к существованию, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Оснований для замены административного штрафа предупреждением, оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального или в минимальном размере суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующих обстоятельств. 

Издержки по делу, предусмотренные ст.24.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

---->», государственный регистрационный знак «№», – следует возвратить 

<

--->»;

- автомобиль «

<

--->», государственный регистрационный знак «№», – следует возвратить Ч.А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Информация, необходимая на перечисление суммы административного штрафа: 

Получатель: № 

№

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№. 

Административный штраф в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

--->», государственный регистрационный знак «№», – возвратить 

<

---->»;

- автомобиль «

<

--->», государственный регистрационный знак «№», – возвратить Ч.А.М.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Гузев