Дело № 2-1123/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, 

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями его работника.

Иск мотивирован следующим.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен ипотечный кредит на № руб. на № месяцев под № % годовых. Созаемщиками на стороне истца являлись ФИО3 и ФИО4

ФИО4 являлась сотрудником ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ он в телефоне ФИО3 обнаружил присланные ФИО4 фотографии монитора персонального компьютера, на которой был отображены цифровой документ под названием «Вкладка». Фотографии представляли информационную программу, используемую ответчиком для фиксации и мониторинга сведений о персональных данных клиентов, номерах счетов, операций по вкладам. На фотографиях монитора персонального компьютера имелись персональные данные истца о вкладах в ПАО «Сбербанк России», а именно фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес места регистрация, визуальное изображение подписи, информация о вкладе (его срок, доступный остаток, дата открытия и окончания срока, на какую сумму открыт, текущая процентная ставка), с обозначением степени риска по вкладу «Повышенная». Имелась иная информация о движении денежных средств по вкладу и совершенных операций с отражением прихода, расхода, остатка, даты, оборота, а также даты их создания «ДД.ММ.ГГГГ».

Данную информацию ФИО3 предоставила ФИО4, сотрудник ответчика, используя свое должностное положение и возможность доступа к указанной информации. О предоставленной информации он сообщил ответчику претензией. По результатам служебной проверки установлена причастность ФИО4 в распространении его персональных данных и разглашение банковской тайны.

Нормы права (ч. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») обязывают банк гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счет и сведений о клиенте, которые могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, предусмотренном законом.

Нарушение работниками ответчика банковской тайны с распространением сведений об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов, а также иных сведений, устанавливаемых кредитной организацией причинили истцу нравственные страдания, которые он оценил № руб. и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал иск и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность истцом своих доводов.

Полагала, что мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары ФИО4 осуждена по части 1 статьи 183 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа № руб. за собирание сведений, составляющих банковскую тайну незаконным способом путем незаконного входа и просмотра в компьютерную систему АС «Филиал Сбербанк».

Мировым судьей опровергнуты обвинения ФИО4 по части 2 статьи 183 УК Российской Федерации в части распространения сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе.

Истцом иск основан именно на незаконном распространении банковской тайны, между тем суду не представлены такие доказательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд отказывает в иске следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23, ч.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

На основании пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (подпункт "д" пункта 3).

В силу подп. 1 ст. 1, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 857 ГК Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, и разглашать эти сведения третьим лицам, не указанным в законе.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1).

Статьей 1068 (ч.1) ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») предоставил ФИО1, ФИО3, ФИО4 ипотечный заём № руб. на приобретение квартиры на срок № месяцев.

Мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары приговором от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 осуждена по части 1 статьи 183 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа № руб. за собирание сведений, составляющих банковскую тайну, незаконным способом путем незаконного входа в компьютерную систему АС «Филиал Сбербанк» в отношении истца об открытых на его имя счетах, совершенных по этим счетам операциях, сведений о клиенте, составляющие банковскую тайну. При постановлении приговора действия ФИО4 мировым судьей переквалифицированы с части 2 статьи 183 УК Российской Федерации ввиду недоказанности её вины в распространении сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе.

Из приговора также усматривается трудовые отношения ФИО4 с ответчиком в качестве старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8613/024 Чувашского отделения ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, мировым судьей приговором установлено, что ФИО4, работник ответчика, незаконно собирала информацию в отношении истца.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 является созаемщиком по договору, заключенному между ответчиком и истцом, и вправе была интересоваться движением денежных средств, суд находит несостоятельным.

Действительно, частью 3 статьи Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим и иным лицам, указанным в статье.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлены доказательства обращения ФИО4 о предоставлении ей справки по операциям и счетам.

Тем более законом не оговорено предоставление сведений об иных лицах, участвующих в договоре в качестве созаемщика, и открытых на его имя счетах, совершаемых операций.

Истцом иск основан на незаконном распространении банковской тайны работником ответчика третьему лицу, между тем суду не представлены такие доказательства.

Наоборот, указанные доводы опровергнуты состоявшимся приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ввиду недоказанности вины ФИО4 в распространении сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца её действия переквалифицированы в их собирании.

В соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

На основании изложенного суд соглашается с доводами представителя ответчик о недоказанности вины его работника в распространении сведений, составляющих банковскую тайну.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 ГПК Российской доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отсутствие доказательства в распространении (разглашении) работником ответчика влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ