Дело №

66RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 ноября 2019г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Савчук Я.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации города Екатеринбурга, в котором просила взыскать с указанного ответчика за счет средств казны МО «Город Екатеринбург» убытки и компенсацию морального вреда, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, соответственно, в сумме 10000,00руб. и в сумме 10000,00руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700,00руб. 

В обоснование исковых требований указано, что административной комиссией 

<

адрес> МО «город Екатеринбург» вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности по п.5 ст.

<

адрес> от 14.06.2005г. №-ОЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000,00руб. С указанным постановлением истец не была согласна, обжаловала его в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, решением данного суда от 04.12.2018г. указанное постановление оставлено в силе. Не согласившись с этим решением, истец обжаловала его в вышестоящую инстанцию. Решением Свердловского областного суда от 27.03.2019г. решение суда и постановление были отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, также суд посчитал неустановленной вину истца во вменяемом ей правонарушении. Истец указывает, что для обжалования постановления и решения суда первой инстанции она прибегла к помощи адвоката, уплатив за услуги 10000,00руб., которые она просит взыскать в качестве своих убытков. Также ей причинен моральный вред, поскольку с момента вынесения незаконного постановления она пребывала в психотравмирующей ситуации, испытывала нравственные переживания, неудобство, связанное с необходимостью доказывания своей правоты, нарушением закона со стороны публичных органов, что привело к нарушению такого нематериального блага как достоинство истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10000,00 руб. С учетом изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по изложенным в нем обстоятельствам. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам представленных суду возражений.

Представитель третьего лица ФИО3 также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам представленного суду отзыва.

Третье лицо ФИО4 иск считал необоснованным, дала пояснения по обстоятельствам произошедшего, суду указала, что считает свои действия правомерными. 

От Департамента по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес> поступил отзыв на иск, в котором даны пояснения по порядку создания и обеспечения деятельности административных комиссий, указано на то, что финансовые средства на их содержание получает МО «Город Екатеринбург», в виду чего привлеченный по делу ответчик является надлежащим. 

С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № по жалобе ФИО1 на постановление, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией и законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с п.1 ст.16 настоящего Кодекса, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков и нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место убытками, нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Судом по представленным в дело доказательствам, а также с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений, установлено, что в отношении истца должностным лицом 

<

адрес> г.Екатеринбурга ФИО4 был составлен протокол № от 14.11.2018г. по ч.5 ст.

<

адрес> от 14.06.2005г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>». Административной комиссией 

<

адрес> МО «город Екатеринбург» было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.5 ст.

<

адрес> от 14.06.2005г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000,00руб. С указанным постановлением истец не согласилась, обжаловала его в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, решением суда от 04.12.2018г. указанное постановление изменено, из него исключены выводы о том, что истец «самовольно установила ограждение», в остальной части постановление оставлено без изменения. Не согласившись и с этим решением суда, истец обжаловала его далее, в Свердловский областной суд. Решением Свердловского областного суда от 27.03.2019г. постановление административной комиссии 

<

адрес> г.Екатеринбурга и решение суда и были отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В тексте данного судебного акта также указано, что отсутствуют доказательства вины истца во вменяемом ей правонарушении, использовании именно ею указанного ограждения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Тем самым, обозначенным выше судебным постановлением установлено отсутствие доказательств вины истца во вмененном ей правонарушении, доказательств того, что именно истец совершила это правонарушение. В этой связи факт привлечения истца к административной ответственности является незаконным и необоснованным, тем самым, подтверждена незаконность действий Административной комиссии по привлечению истца к административной ответственности. При этом, суд не принимает доводы представителей муниципальных органов об отсутствии доказательств виновного поведения ответчика, поскольку факт незаконности привлечения истца к административной ответственности, как было указано выше, установлен судебным решением. Как указано выше, данное постановление было отменено вышестоящей судебной инстанцией, привлечение истца к административной ответственности признано незаконным. В связи с чем, доводы представителей ответчика и третьего лица судом отклоняются, так как в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному выше основанию, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, законности его привлечения к ответственности. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, согласно которым каждый имеет право на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) таких органов или их должностных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности была привлечена неправомерно, решением Свердловского областного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в целом имеются основания для удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из представленных в дело доказательств, для защиты своих прав и обжалования вышеуказанных постановления и решения суда истец в рамках производства по делу об административном правонарушении обратилась к квалифицированному юристу для оказания юридической помощи по составлению жалоб. Из материалов данного дела, а также из изученного дела по жалобе ФИО1 следует, что между нею и адвокатом Востриковой М.Ф. были заключены соглашение на оказание юридической помощи от 07.12.2018гн. и дополнительное соглашение к нему от 17.01.2019г., исполняя условиях которых, адвокатом были совершены соответствующие процессуальные действия по подготовке жалоб, что также подтверждено представленным в дело актом. Доказательства несения истцом расходов по оплате указанных услуг подтверждены квитанцией, и сомнения у суда не вызывают. Вместе с тем, суд, разрешая данные требования, полагает возможным применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ, и при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принять во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку этих жалоб квалифицированный специалист, средний объем и сложность выполненной представителем работы, размер назначенного истцу штрафа, целесообразность несения расходов в указанном размере. Суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг в размере 7000,00 руб. Указанную сумму суд полагает отвечающей всем указанным критериям. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий по привлечению к административной ответственности, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. Действительно, как видно из материалов дела, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, в отношении истца была инициирована соответствующая процедура, она вынуждена была претерпевать ущемление своих прав, достоинства, переживать за исход дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нематериальные права и блага истца, такие как достоинство истца, как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, были нарушены в результате перечисленных выше действий по привлечению ее к административной ответственности. 

Суд считает, что истец представила доказательства причинения ей нравственных страданий, в частности моральный вред заключается для нее в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, в котором она оказалась в результате описанных выше действий. Суд считает, что между обозначенным незаконным привлечением истца к административной ответственности и имевшими место нравственными страданиями наличествует причинная связь. Из материалов дела очевидно, что все указанные неблагоприятные последствия истец понесла в результате именно действий по привлечению ее к административной ответственности. 

Суд с учетом требований, закрепленных в статье 151 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий истца, установления факта незаконного привлечения к административной ответственности, вследствие чего были нарушены ее личные нематериальные права и блага, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения истцу за счет казны МО компенсации в большем размере суд не находит. Доказательств причинения истцу значительных страданий в дело не представлено. 

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом не принимается довод стороны ответчика о неправомерном взыскании судебных расходов с муниципального образования город Екатеринбург за счет казны муниципального образования.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории 

<

адрес> регулируется 

<

адрес> от 

 N 31-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории 

<

адрес>, государственным полномочием 

<

адрес> по созданию административных комиссий», Постановлением 

<

адрес> от 

 N 1128-ПП «Об административных комиссиях».

На основании указанных нормативных актов Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 

 N 4812 «О создании административных комиссий муниципального образования «город Екатеринбург» утверждено Положение об административных комиссиях муниципального образования «город Екатеринбург», согласно п.9 которого финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджету муниципального образования «город Екатеринбург» на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий.

Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование город «Екатеринбург», и как указывают истец, третьи лица, именно заявленный в иске ответчик в виду обозначенных норм является надлежащим. Суд соглашается с данной позицией. Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны данного муниципального образования. При таких обстоятельствах вред (убытки и компенсация морального вреда) подлежит возмещению ответчиком Администрацией города Екатеринбурга за счет средств казны Муниципального образования «город Екатеринбург». 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд также взыскивает с Администрации г.Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей, исходя из совокупности заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 99, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о возмещении убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 700 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 13.11.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова