Дело № 2-2358/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, сославшись на следующие обстоятельства. Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежала ей на праве собственности. 

<

дата> она заключила с ответчиком ФИО2, который приходится ей племянником, договор дарения спорной квартиры. Однако она не хотела этого делать и сделала это по ошибке. Ответчик приехал к ней, посадил в машину и куда-то повез. Она ничего не соображала. В машине их было четверо - она, племенник, его жена и теща. Они вступили в сговор, чтобы обмануть ФИО1. В агентстве недвижимости племянник сказал делать куплю-продажу, на что риелтор указала на необходимость присутствия супруги. Тогда, он сказал делать дарственную, а ФИО1 сидела в углу ничего не говорила и нечего не соображала. Подписала договор и только через некоторое время пришла в себя. Племянник уехал и никакой заботы о ней проявляет. Перед заключением договора стороны договаривались, что племянник будет ухаживать за ней, и в квартире ФИО1 будет жить пожизненно, а собственность перейдет после её смерти. Однако, никакой заботы ФИО2 не проявлял, в связи с чем, она попросила у племянника вернуть квартиру, а он пообещал, но обманул ее и не вернул ей квартиру. Требует с неё взамен деньги в сумме 468 000 рублей. Она оплачивает все коммунальные платежи по квартире, делает мелкий ремонт. Ответчик воспользовался её беспомощным состоянием, ввел в ее в заблуждение, боится остаться без жилья.

Просила суд признать за ней право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, действующий по ордеру адвокат Пищейко И.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований истца, пояснил, что решение Новочеркасского городского суда от 

<

дата> было вынесено по тем основаниям, что оспаривалась сделка дарения недействительной между ФИО1 и ФИО2 В настоящее время истица опасается, что может остаться на улице, по той причине, что ответчик пытается продать квартиру и приводит туда покупателей. ФИО1 несет бремя содержания квартиры, платит коммунальные платежи, делает мелкий ремонт. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 также поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить. Пояснила, что у истца другого жилья нет, а в силу своего возраста и беспомощного состояния она может остаться на улице.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела в суд не явился причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера и доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 поскольку истица сама подарила 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Данная сделка была совершена по договору дарения, заключенному 

<

дата>, с последующей регистрацией в Федеральной службе государственной регистрации сделок с недвижимостью. Истица, ссылаясь на совершение сделки по ошибке, считала что ответчик будет производить за ней уход, полагала, что заключенный ею договор дарения фактически является завещанием или договором ренты. Однако вопрос об оспаривании договора дарения от 

<

дата> был разрешен в судебном порядке. Решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> было отказано в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 

<

дата>. Указанные обстоятельства уже были рассмотрены, и не подлежат доказыванию заново при рассмотрении дела, в котором участвуют те же стороны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был составлен и подписан договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества был зарегистрирован в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-28).

Как следует из материалов гражданского дела №, в том числе решения Новочеркасского городского суда 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Новочеркасского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обстоятельства о признании договора дарения недвижимого имущества были исследованы судом и дана оценка.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 той же статьи ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что договор дарения от 

<

дата> в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был составлен и подписан собственноручно сторонами. В п. 7 договора дарения указано, что даритель, ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства и сохраняет право бессрочного пользования квартирой. 

Судом установлено, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и пользуется данным жилым помещением, данный факт не оспаривался в судебном заседании и подтверждается справкой ТСЖ «Каштан» (л.д.12). Требования о выселения не заявлены.

В связи с этим, суд не может принять во внимание опасения представителей истца о том, что истец может лишиться жилья. 

Первоначально истица обратилась в Новочеркасский городской суд с требованием о признании сделки договора дарения недействительным, по той причине, что не осознавала характер ее последствий, и указанный договор заключила по ошибке, однако доказательств того, что данный договор содержит условия мнимости либо притворности сделки не было представлено. Также судом было установлено и то обстоятельство, что с момента даты заключения договора дарения прошло более 8-ми лет, истец знала о переходе права собственности на указанную квартиру, однако претензий к ответчику относительно законности указанного договора, несоответствии предполагаемым ею условиям, о нарушении ее прав не заявляла. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что истец каких-либо правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества, а именно 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеет.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку суд не пришел к выводу о наличии у ФИО1 правовых оснований для признания права на жилое помещение 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, необоснованны и подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2019 года.

Дело № 2-2358/19