Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фисун А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Розношенской О.Н., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден: 

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 постановлено удовлетворить. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 79 600 рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фисун А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Розношенская О.Н., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, участвовал во всех следственных действиях, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, тем самым, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, жалоб в правоохранительные органы на него не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Полагает, что при указанных в приговоре смягчающих обстоятельствах имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 68 и 61 УК РФ и назначении ему наказания менее одной трети максимального срока наказания. 

Просит приговор изменить, назначить наказание менее одной трети максимального срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время может и в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.66-71).

Указанное заключение комиссии экспертов надлежащим образом исследовано в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять заключению комиссии экспертов оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются ясными и понятными, а также принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и отсутствие со стороны последнего 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, материалы уголовного дела не содержат, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, не предпринимал, при этом сам факт признания ФИО1 своей вины и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не свидетельствует об активном его способствовании в раскрытии преступления и не предполагает обязанности суда по признанию данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку все фактические обстоятельства совершенного им преступления были известны органу предварительного следствия. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены. 

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом в полной мере учтены, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Розношенской О.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Правильно разрешен судом и заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, а равно и судьба вещественного доказательства. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Розношенской О.Н., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий -