Дело № 2-4426/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 08 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Юмановой Е.В., 

при секретаре Малининой А.Л.,

с участием прокурора Патьяновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания Южная» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Планк А.П. обратился в суд с иском к ООО Жилищно-эксплуатационная управляющая компания Южная» о признании незаконным увольнения по приказу № от 21 сентября 2017 года по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 сентября 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 41301,60 руб., взыскании удержанной заработной платы за7 календарных дней в размере 6470,66 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований истец указал, что являлся работником АО Жилищно-эксплуатационная управляющая компания Южная» (после изменения организационно-правовой формы - ООО Жилищно-эксплуатационная управляющая компания Южная») с 23 декабря 2013 года в должности 

<

данные изъяты> 21 сентября 2017 года Планку А.П. объявили приказ об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения явилось неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей по приказу№ от 30 августа 2017 года. Истец полагает увольнение незаконным. Приказ № от 30 августа 2017 года возлагал на Планка А.П. обязанности, относящиеся к должностным обязанностям юрисконсульта, а не 

<

данные изъяты>. 01 сентября 2017 года Планк А.П. сообщил работодателю, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем не мог быть уволен по инициативе работодателя до окончания срока полномочий. Истец выполнял должностные обязанности, в рабочее время постоянно находился на рабочем месте, навязываемые ему должностные обязанности не только выходили за пределы должностных, но и могли повлиять на качество выполняемых работ. 13 сентября 2017 года истцу был объявлен выговор за неисполнение приказа № от 30 августа 2017 года. При увольнении ответчиком была удержана плата за использованный авансом отпуск за 7 календарных дней, подлежащая взысканию в пользу истца в случае восстановления его на работе.

В судебном заседании Планк А.П. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с иском не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно п.5 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно частям 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, Планк А.Ю. с 23 декабря 2013 года работал в АО Жилищно-эксплуатационная управляющая компания Южная» в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом № от 30 августа 2017 года о работе по взысканию задолженности в целях активизации работы по взысканию с физических лиц задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к работе по взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг привлечены 

<

данные изъяты> Планк А.П., 

<

данные изъяты> ФИО4 Планку А.П. приказано обеспечить подготовку и направление на судебные участки не менее 25 заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в неделю. 

<

данные изъяты> ФИО4 приказано обеспечить подготовку и направление на судебные участки не менее 16 заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в неделю.

В соответствии со служебной запиской заместителя директора АО Жилищно-эксплуатационная управляющая компания Южная» по состоянию на 07 сентября 2017 года Планк А.П. отказался от выполнения приказа № от 30 августа 2017 года.

07 сентября 2017 года Планку А.П. было предъявлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение причин невыполнения приказа № от 30 августа 2017 года. Планк А.П. от ознакомления с уведомлением отказался, уведомление было зачитано вслух. Указанное обстоятельство подтверждается актом АО Жилищно-эксплуатационная управляющая компания Южная» от 07 сентября 2017 года.

Приказом № от 13 сентября 2017 года Планку А.П. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей за неисполнение им в период с 30 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года приказа от 30 августа 2017 года № о работе по взыскании задолженности, нарушение п. 3.1 должностной инструкции, п. 2.2 трудового договора.

В соответствии с актом АО Жилищно-эксплуатационная управляющая компания Южная» от 14 сентября 2017 года Планк А.П. отказался от ознакомления с приказом № от 13 сентября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

14 сентября 2017 года Планку А.П. направлено уведомление с просьбой представить письменное объяснение причин невыполнения приказа от 30 августа 2017 года № о работе по взысканию задолженности.

Планк А.П. отказался от ознакомления с уведомлением, о чем имеется акт АО Жилищно-эксплуатационная управляющая компания Южная» от 14 сентября 2017 года.

20 сентября 2017 года АО Жилищно-эксплуатационная управляющая компания Южная» составлен акт о том, что с 30 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО1 не подготовлено ни одного заявления в суд о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Объяснение о причинах невыполнения приказа ФИО1 не дано.

В соответствии с актом АО Жилищно-эксплуатационная управляющая компания Южная» от 20 сентября 2017 года ФИО1 не дано письменное объяснение причин невыполнения приказа № от 30 августа 2017 года.

Приказом № от 21 сентября 2017 года Планк А.П. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о признании увольнения незаконным, Планк А.П. ссылается на то, что приказом № от 30 августа 2017 года на него были возложены обязанности, исполнение которых не предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией.

Ответчик, доказывая законность увольнения, указал, что приказом № от 30 августа 2017 года предусмотрено еженедельное составление заявлений о выдаче судебного приказа в суд. Планк А.П. продолжал не выполнять приказ и после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Обязанность 

<

данные изъяты> по составлению заявлений в суд предусмотрена нормами трудового договора и должностной инструкции.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.2. трудового договора № от 23 декабря 2013 года между ФИО1 и ОАО «ЖЭУК Южная» работник обязуется выполнять свои трудовые и функциональные обязанности, должностную инструкцию, приказы и распоряжения работодателя.

Согласно п.п. 2.1 2.12 должностной инструкции 

<

данные изъяты> ОАО Жилищно-эксплуатационная управляющая компания Южная» от 01 марта 2012 года к функциям 

<

данные изъяты> относится организация работы отдела в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Республики Марий Эл, корпоративными актами Общества, формирование нормативной правовой базы, необходимой для эффективной работы Общества (действующего законодательства и корпоративных нормативных актов).

Согласно п. 2.2 должностной инструкции 

<

данные изъяты> осуществляет общее руководство и планирование работы Отдела.

В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты> отвечает за качество и своевременность выполнения задач, возложенных на отдел.

В период работы Планка А.П. 11 сентября 2017 года АО Жилищно-эксплуатационная управляющая компания Южная» утверждена новая должностная инструкция 

<

данные изъяты>. Согласно п. 2.4 указанной должностной инструкции 

<

данные изъяты> обеспечивает методическое руководство правовой работой на предприятии, разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы.

На основании толкования норм трудового договора, должностной инструкции суд приходит к убеждению, что изложенные в приказе работодателя № от 30 августа 2017 года о работе по взысканию задолженности требования обеспечить подготовку и направление на судебные участки заявлений о выдаче судебного приказа предъявлены Планку А.П. в рамках функций и должностных обязанностей начальника юридического отдела.

Кроме того, осуществление общего руководства работой отдела предполагает обеспечение бесперебойного функционирования отдела и обеспечение исполнения трудовых обязанностей работниками отдела.

В данном случае приказом № от 30 августа 2017 года предусмотрено обеспечение подготовки и направления на судебные участки не менее 25 заявлений 

<

данные изъяты> и не менее 16 заявлений юрисконсультом еженедельно. Между тем, в соответствии с информацией о проводимой АО Жилищно-эксплуатационная управляющая компания Южная» претензионной – исковой работе по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года еженедельно в суд направлялось не более 17 заявлений.

Таким образом, 

<

данные изъяты> не обеспечено исполнение отделом обязанностей по подготовке и направлению заявлений на судебные участки в соответствии с приказом работодателя № от 30 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания приказом № от 21 сентября 2017 года является законным, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, работодателем приняты меры по получению объяснения работника, срок применения взыскания соблюден работодателем, ранее примененное приказом № от 13 сентября 2017 года дисциплинарное взыскание на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не снято и не погашено, неисполнение приказа работодателя № продолжилось и после привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о незаконности его увольнения в связи с тем, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007г. N160-О-П «По жалобе федерального государственного учреждения "Маганский лесхоз» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от 16 января 2007 года N160-О-П, от 1 июня 2010 года N840-О-О и от 16 декабря 2010 года N1722-О-О) - Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017г. N280-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В качестве основания исковых требований истец не ссылается на обстоятельство его увольнения в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии не установлено.

С учетом изложенного правового регулирования суд приходит к убеждению о законности увольнения Планка А.П. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Требования истца о признании незаконным увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе в должности начальника 

<

данные изъяты>, а также производные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22 сентября 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 41301,60 руб., взыскании удержанной при увольнении заработной платы за 7 календарных дней в размере 6470,66 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года