(марка обезличена) 

Дело № 2-2580/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Марушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект - М.Н.», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект-М.Н.» ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ФИО1, проработала в Нижегородском филиале ООО «Энергостройпроект-М.Н.» с (дата) по (дата) в должности «инженер по выпуску проектов».

В конце (дата) года ушла в отпуск по беременности и родам, выплаты все были произведены, получала пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

(дата) получила письмо, что организация ООО «Энергостройпроект-М.Н.» признана несостоятельной (банкротом), в отношении которой введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, утвержден конкурсный управляющий ФИО2, которому позвонила в конце августа, он ей сообщил, что документы ей вышлют по почте. На момент получения документов ребенку не исполнилось трех лет.

Пособие, полагающееся истцу в случае нетрудоустройства за 2 месяца не получила, за третий месяц не успела подать документы в центр занятости, так как письмо с документами пришло ей как раз по окончанию срока подачи документов.

Связавшись с ФИО2, получила письмо по электронной почте о том, что выплаты будут осуществляться после реализации имущества, но без указания конкретных сроков.

Далее истец обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Нижний Новгород, находящуюся по адресу: ....

(дата) получила письмо о направлении обращения в ....

(дата) истцом получено письмо из Государственной инспекции труда в ..., где порекомендовали обратиться в суд и указали неверные сроки обращения (3 месяца после того, как узнала о ликвидации предприятия), что неправомерно, так как для обращения установлен срок в один год после увольнения, т.е. до (дата).

В январе 2018 года выслала письмо управляющему с целью получения официального ответа и еще раз выслала реквизиты для оплаты, но ответ не был получен, как и не был произведена выплата пособия.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика полагающееся ей пособие согласно трудовому договору, расторгнутому в связи с ликвидацией предприятия, взыскать с ответчика сумму пособия за 2 месяца, полагающееся ей в случае нетрудоустройства на новое место работы.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика конкурсного управляющего ООО «Энергостройпроект-М.Н.» ФИО2 сумму, полагающуюся в случае ликвидации предприятия в размере 22667,52 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает, суду пояснила, что просит о взыскании денежных сумм с ответчика ООО «Энергостройпроект-М.Н.» в свою пользу. 

Представитель ООО «Энергостройпроект-М.Н.» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу места нахождения юридического лица.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие представитель ООО «Энергостройпроект-М.Н.» суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Конкурсный управляющий ООО «Энергостройпроект-М.Н.» ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ФИО2 суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, работала в Нижегородском филиале ООО «Энергостройпроект-М.Н.» с (дата) по (дата) в должности «инженер по выпуску проектов» в соответствии с трудовым договором №... от (дата), уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (дата). 

Как следует из материалов дела, истец в период с (дата) по (дата) находилась в отпуске по беременности и родам, с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) находилась в отпуске по уходу за ребенком. 

(дата) решением Арбитражного суда ... (в полном объеме изготовлено (дата)) по делу № №... общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект-М.Н.» (ОГРН №..., ИНН/КПП №..., адрес: ...) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно положениям ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (п. 3).

Конкурсный управляющий ФИО2, о взыскании с которого денежных средств просит истец в соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, учитывая особенности правового статуса, не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, учитывая основания заявленных истцом требований, в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику надлежит отказать. 

Как указывает истец в исковом заявлении и заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, выходного пособия, предусмотренного при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, она не получила, в связи с чем обращается с данным иском в суд.

Исходя из расчета, предоставленного истцом, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 693 рубля 80 копеек, сумму выходного пособия за два месяца в сумме 19130 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты за период с (дата) по (дата) в сумме 2843 рубля 72 копейки, а всего 22667 рублей 92 копейки.

В связи с тем, что трудовой договор с истцом расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, при увольнении ей в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ должно быть выплачено выходное пособие и согласно расчетному листку за (дата) ФИО1 начислено выходное пособие в размере 9486 рублей 20 копеек.

Сведений о выплате сумм при увольнении, включая выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Энергостройпроект-М.Н.» не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При этом, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

По смыслу приведенных правовых норм отсутствие у работника фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, не может являться основанием к отказу в выплате выходного пособия, и п. 8 названного Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 установлен порядок определения среднего заработка.

Таким образом, отсутствие у истца фактически начисленной заработной платы за указанный период работы у ответчика ООО «Энергостройпроект-М.Н.», не может являться основанием к отказу в выплате выходного пособия.

Учитывая, что в день увольнения истца окончательный расчет с ней произведен не был, доказательств обратного ответчиком ООО «Энергостройпроект-М.Н.» не представлено, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части определения размера задолженности, суд проверил представленный истцом расчет и приходит к выводу, что расчет не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

По расчету ответчика ООО «Энергостройпроект-М.Н.» размер выходного пособия, подлежащего выплате истцу, составляет 9486 рублей 20 копеек, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 693 рубля 80 копеек. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие, заработок на период трудоустройства (2 месяца), компенсация за неиспользованный отпуск (9486,20 + 18972,4+693,80).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Энергостройпроект-М.Н.» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, подлежащая выплате при увольнении истца в сумме 29152 рубля 40 копеек.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы законными и обоснованными, однако представленный истцом расчет арифметически верным не является, за период с (дата) по (дата), исходя из задолженности в сумме 29152 рубля 40 копеек, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы составляют 4604 рубля 62 копейки, учитывая, что ответчиком контррасчета не представлено. 

При этом в соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку на день рассмотрения иска задолженность перед истцом ответчиком не погашена, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию невыплаченные денежные суммы при увольнении в размере 29152 рубля 40 копеек, проценты за нарушение срока выплаты в размере 4604 рубля 62 копейки. 

Истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1212 рубля 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект - М.Н.», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект-М.Н.» ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект - М.Н.» в пользу ФИО1 задолженность по выплатам при увольнении в сумме 29152 рубля 40 копеек, проценты за нарушение срока выплаты в сумме 4604 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект-М.Н.» ФИО2 о взыскании денежных средств отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект-М.Н.» государственную пошлину в сумме 1212 рубля 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а