УИД: 66RS0009-01-2023-002879-20 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2024 город Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района гор. Нижний Тагил ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2023 № 416 (л.д.240),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2024 по иску ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2023 ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО ВГОК», в котором просят взыскать с ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в пользу ФИО4 денежную компенсацию в соответствии со ст. 17.1 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г., в соответствии со ст. 937 ГК РФ, ст. 8 «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от 27.07.2010г. в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 января 2015 г. на шахте «Южная» в г. Кушва Свердловской области в результате взрыва произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия ОАО «Высокогорский ГОК» ФИО5. Истица ФИО3 является супругой погибшего ФИО5, ФИО4 — дочерью соответственно.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 01 марта 2016 г. по делу №1-29/2016 установлены обстоятельства гибели ФИО5

К уголовной ответственности привлечен сотрудник предприятия ФИО6 

Основанием для компенсации морального вреда с ОАО Высокогорский ГОК» являются нормы трудового законодательства ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере 3 000 000 рублей в свою пользу. Моральный вред заключается в нравственных моральных переживаниях по поводу гибели близкого человека.

Более того, в соответствии со ст. 17.1 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г., в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта и выплаты страхового возмещения регламентирован Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от 27.07.2010 г. (далее 225-ФЗ).

Таким образом, право на получение страхового возмещения в данном случае имеет дочь погибшего.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечен в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области для дачи заключения по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ФИО6, ФИО7, ООО СК «Согласие», страховое акционерное общество «ВСК».

В судебное заседание истцы и их представитель ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

26.02.2024 представитель истцом ФИО9, действующая на основании доверенности от 11.05.2023, от 08.08.2023 (том 1 л.д.9-10. том 2 л.д.81, 82) направила в суд заявлением в котором просила судебное заседание назначенное на 28.02.2024. а также все последующие судебные заседания проводить в отсутствие истцов, исковые требования поддержала и поддержала пояснения истцов в судебном заседании 19.12.2023.

В судебном заседании истец ФИО3 указала, что с ФИО5 проживала с 1999 года, проживали они вместе в незарегистрированном в органах ЗАГса браке, то есть как муж и жена. От сожительства родилась совместная дочь ФИО4 26 июля 2002 году. У них были очень близкие и теплые отношения, они жили, как семья, как муж и жена. Заботились друг о друге. ФИО5 материально содержал семью: покупал домой все необходимое, обеспечивал материально жену и дочь. Летом все вместе занимались посадкой овощей на огороде, ухаживали за садом. Дочь ФИО5 водил в секции. Он оплачивал ее посещение художественной школе, затем в секции игры на гитаре. Совместно они ездили в город Санкт-Петербург. 

На январь 2015 года они проживали в 

<

адрес>. Сммерть близкого человека она очень переживала, у нее долго болела голова, она несколько дней не могла спокойно спать, сон был прерывистый. Светлана Юрьевна в силу возраста от страшной трагедии с ее отцом, замкнулась, стала рассеянной, не могла спокойно учиться, настроение очень долгое время было подавленным.

Представитель ответчика ФИО2, поддержала доводы письменного отзыва (том 1 л.д. 88-93) в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом. В судебном заседании 30.10.2023 указал, что он тоже является пострадавшим от взрыва, виновником себя не считает. 

Третье лицо ФИО7, сын ФИО5 в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ООО СК «Согласие», страховое акционерное общество «ВСК», в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом. 

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ранее направлял письменный отзыв на заявленные требования, оставив их на усмотрение суда ( том 1 л.д.231-234).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке. 

Заслушав сторону ответчика, огласившего пояснения стороны истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17 января 2015 г. на шахте «Южная» в г. Кушва Свердловской области в результате взрыва произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия ОАО «Высокогорский ГОК» ФИО5. Взрыв произошел в период исполнения ФИО10 должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором, что подтверждается копией акта формы № Н- 1 ( том 1л.д.121-131).

Из содержания акта № 12 о несчастном случае на производстве следует, что с 03 часов 30 минут в бытовом помещении находились ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, В 05 часов со своего рабочего места, в бытовое помещение пришел ФИО13 Через несколько минут в бытовое помещение пришел ФИО14 В 05 часов 45 минут ФИО11, с разрешения ФИО15., ушел к стволу шахты «Южная-1» и в 06 часов 13 минут выехал на поверхность. После ухода ФИО11, в 06 часов, работники, находящиеся в бытовом помещении, почувствовали специфический запах горения ваты. ФИО5 взял лежащую на лавке куртку ватную, не принадлежащую никому из находящихся в бытовом помещении работников, и обнаружил что она тлеет. ФИО14 полил куртку из чайника водой, после чего ФИО16. бросил куртку на пол и вместе с ФИО14 начали топтать ее ногами. Затем по команде ФИО6 ФИО5 выкинул куртку из бытового помещения. В 06 часов 30 минут, работники выйдя из бытового помещения, недалеко от выхода обнаружили очаг возгорания. Со слов ФИО6 и ФИО12 - ФИО5, ФИО13 и ФИО17 попытались залить очаг возгорания остатками воды из чайника и затоптать ногами. ФИО6 и ФИО12 спустились с полка на квершлаг, где ФИО6 начал открывать кран водяной трубы, расположенной под полком, а ФИО12 побежал за песком в сторону сопряжения штрека лежачего бока и квершлага 7, В это время на полке, где находились ФИО5, ФИО13 и ФИО14, произошел взрыв.

В ходе расследования установлено, что групповой несчастный случай со смертельным исходом произошел на территории предприятия, в рабочее время, при исполнении всеми работниками обязанностей, обусловленных трудовыми договорами. Причиной возгорания куртки ватной явилось курение в бытовом помещении. Незадолго до возгорания куртки ватной в бытовом помещении курили: ФИО6, ФИО13 и ФИО11 Придя в конце смены в бытовое помещение, ФИО14, принес с собой из пункта кратковременного хранения ВМ, неиспользованные в течение смены ВМ и положил их в непосредственной близости от входа в помещение. Зайдя в бытовое помещение, ФИО14 известил ФИО6 о том, что он принес с собой ВМ. Залитую водой из чайника куртку ватную, ФИО5 выбросил из бытового помещения. Скорость воздушной струи свежего воздуха в квершлаге 7, на горизонте -160 метра составляет 0,8 м/сек, объем воздуха составляет 5,9 м/сек. Не до конца затушенная куртка ватная разгорелась на воздушной струе свежего воздуха, что явилось причиной возгорания ВМ и последующего взрыва (том 1 л.д.125-126).

Как указано в акте, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Виновными в несчастном случае признаны должностные лица Общества. Вины пострадавшего в несчастном случае, а также нахождение его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено. 

Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО5 в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан, является достоверным доказательством обстоятельств несчастного случая.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший гибель ФИО5, произошел по вине работников Общества, нарушивших требования охраны труда и не обеспечивших безопасные условия труда погибшего. Ответственность за действия указанных лиц в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет Общество как работодатель.

Из приговора Кушвинского городского суда от 01.03.2016 следует, что ФИО6 был осуждён по ст. 216 ч.3 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, в том числе ФИО5 (том 1 л.д.78-81).

ФИО5 умер 17.01.2015, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д.20).

В судебном заседании установлено, подтверждается копиями актовых записей, что ФИО3 в браке с ФИО5 не состояла. До 14.08.2002 последняя состояла в браке с ФИО18 (том 1 л.д.34).

ФИО5 состоял в браке с ФИО19, который был расторгнут 07.02.1995 года. От брака у супругов родился сын ФИО7 Кроме того, вне брака у ФИО5 26.07.2002 родилась дочь ФИО4 (том 1 л.д.161).

Таким образом, на момент смерти ФИО5 в браке не состоял.

С 25.08.1995 года по день смерти он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.85 оборот).

Истец ФИО4 с момента рождения была зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.85).истец ФИО3 с 28.01.1992 года по адресу: 

<

адрес> (л.д.83 оборот).

Из пояснений Бессмертной В.Ю., которые она давала в рамках гражданского дела 2-346/2015 при рассмотрении гражданского дела Кушвинским городским судом, возбужденного по заявлению ФИО20 (матери ФИО5) следует, что ФИО5 был ее гражданским мужем. От совместного проживания у них имеется ребенок ФИО4, отцовство в отношении неё ФИО5 установил. Они с ним проживали с 2000г. по 2010г., вели совместное хозяйство. В 2010 г. у них не сложилась семейная жизнь, и ФИО5 ушел проживать к своей матери, но иногда приходил к ним. ФИО5 платил алименты на содержание дочери, помимо этого покупал ей одежду, подарки, очень баловал. После его смерти дочь ФИО4 получает страховые выплаты, так как является несовершеннолетней и находилась на иждивении у отца (том 2 л.д.65-70).

Из пояснений ФИО20 матери умершего следует, что с 20 сентября 1988 года она вышла на пенсию по старости. 17 января 2015 года погиб сын ФИО5 в результате несчастного случая, произошедшего на шахте «Южная» ОАО «ВГОК». До момента его смерти она и ее сын около 4 лет вместе проживали, вели совместное хозяйство. Я находилась на иждивении у сына, он платил за коммунальные услуги, сделал не ремонт, покупал продукты питания, лекарства (том 2 л.д.65-70).

ФИО20 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела умерла – 03.08.2022 (том 2 л.д.61).

Таким образом, пояснения истца Бессмертной В.Ю. о том, что между ней и умершим ФИО5 имелись тесные семейные связи на момент его смерти, они жили как муж и жена на момент смерти ФИО4, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, с 2010 года семейная жизнь у ФИО10 и Бессмертной разладилась, вместе они более 5 лет не проживали, в течении последних четырех лет жизни ФИО5 проживал с матерью.

Представленные истцом Бессметной факт их совестной жизни на момент смерти не подтверждают, поскольку выполнено до 2010 года (том 1 л.д.173-176). 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Таким образом, ФИО5 на момент своей смерти не являлся для Бессмертной С.Ю. близким родственником, а также членом ее семьи, в связи моральный вред ей компенсирован, в связи с его смертью быть не может.

Вместе с тем, имеются основания для компенсации морального вреда ФИО4, в связи со смертью ее отца, так как нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи) и причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

19.01.2015 г. ОАО «ВТОК» был заключен договор №ДГВГ7-006000 возмездного оказания услуг с ИП ФИО21 по оказанию ритуальных услуг и организации обедов в день похорон работников ОАО «ВГОК» погибших в результате несчастного случая на производстве: ФИО14, ФИО13, ФИО5 на общую сумму 304 265 руб. (том 1 л.д.132-136).

Согласно п. 7.3.6.1. Коллективного договора ОАО «ВГОК», работодатель выплачивает компенсацию морального вреда в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве. Размер компенсации составляет годовой заработок работника.

Согласно справке о доходах от 19.01.2015г. №31, годовой доход Конышева составляет 450 603,80 руб.

03.02.2015 г. Директором по персоналу было направлено письмо №1130/3 Бессмертной В.Ю. содержащее разъяснения о страховых выплатах в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ, о порядке компенсации морального вреда, а также о круге лиц, имеющих право на получение компенсаций.

01.04.2015 г. между ОАО «ВГОК» в лице Генерального директора ФИО22, и ФИО4 было заключено Соглашение №119 о добровольном возмещении морального вреда (далее - Соглашение), согласно которому в связи со смертельным несчастным случаем, произошедшим 17.01.2015 г. с машинистом скреперной лебедки шахты «Южная» ФИО5, подтвержденным актом расследования несчастного случая на производстве №3 от 27.02.2015 г. и обращением дочери погибшего в ОАО «ВГОК» с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в соответствии с ст. 151, 1100, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125, стороны договорились о том, что ОАО «ВГОК» возмещает ФИО4 моральный вред денежной форме в размере 450 604 (Четыреста пятьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля.

Согласно п. 1.1.1. Соглашения сумма в размере 39804 руб. должна была быть перечислена на указанный в заявлении ФИО4. лицевой счет в банке в течение месяца после подписания Соглашения.

Согласно п. 1.1.2. Соглашения сумма в размере 410 800 руб. должна была быть выплачена через страховую компанию «Согласие» по истечении 6 месяцев с момента гибели ФИО5 после вступления ФИО4. в права наследования.

Согласно п. 1.2. Соглашения ФИО4. всесторонне оценив характер и степень страданий, которые перенесены ей к моменту подписания Соглашения и могут быть перенесены ей в будущем в связи с несчастным случаем на производстве, указанным п. 1. Соглашения, согласилась с указанным в п.1.1. Соглашения размером суммы возмещения морального вреда и обязалась получить ее.

Согласно п. 1.3. Соглашения сумма компенсации морального вреда указанная в п. 1.1. Соглашения в полном объеме компенсирует моральные и нравственные страдания ФИО4, причиненные несчастным случаем на производстве с ее отцом ФИО5

Также, согласно п. 1.4. Соглашения стороны договорились что моральный вред по данному несчастному случаю возмещается ОАО «ВГОК» ФИО4 один раз.

В соответствии с Приказом Генерального директора от 08.04.2015 г. №ПРВГ15/0245 «О возмещении морального вреда», на основании Соглашения о добровольном возмещении морального вреда от 01.04.2015 г. №119, платежным поручением Банка ВТБ от 10.04.2015 г. №001718 была перечислена компенсация морального вреда на расчетный счет ФИО4 в размере 39 804 руб.

Также, платежным поручением от 25.10.2015 г. №366313, на основании Соглашения о добровольном возмещении морального вреда от 01.04.2015 г. №119 была перечислена компенсация морального вреда на расчетный счет ФИО4 в размере 273 866,67 руб. (том 1 л.д.137, 138, 139,том 2 л.д. 88,89, 97-112).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован ФИО5, явилось нарушение со стороны работодателя ОАО «ВГОК» выразившееся в неудовлетворительном содержании в организации рабочих мест, принятие ответчиком мер к заглаживанию своей вины (оплату расходов на погребение, выплату денежных средств в добровольном порядке в размере 313 670,67 рублей (273 866,67+39804) руб.). Также суд учитывает степень близости родственных отношений, индивидуальные особенности истца (несовершеннолетний возраст ФИО4 на момент смерти отца, раздельное проживание с отцом на момент его смерти), характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, которые установлены из объяснений Бессмертной - матери ФИО4 о том, что погибший ФИО5 очень любил дочь, баловал, исправно платил алименты на ее содержание, покупал подарки, водил в секции, навещал по ее месту жительства, что следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу 2-346/2017, и исходя из требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 700 000 руб. с учетом выплаты последней по соглашению о добровольном возмещении морального вреда, материального обеспечения похорон ФИО10.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ФИО23 компенсации морального вреда, поскольку ответчиком была произведена истцу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда по соглашению о добровольном возмещении морального вреда, с которой истец согласился, судом не принимаются во внимание.

Поскольку выплата компенсации морального вреда на основании п. 7.3.6.1. Коллективного договора ОАО «ВГОК», а также пункта 7.5.1. «Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014 - 2016 годы» во внесудебном порядке, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии с размером возмещения, такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда.

При этом суд считает необходимым отметить, что выплаченная в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца ФИО4, которая на момент заключения соглашения ее матерью находилась в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда до заявленного истцом в исковом заявлении размера суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании в пользу ФИО4 денежной компенсации в соответствии со ст. 17.1 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г., в соответствии со ст. 937 ГК РФ, ст. 8 «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от 27.07.2010г. в размере 2 000 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" право на получение компенсаций имеют потерпевшие -физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Таким образом, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте.

27.03.2014 г. ОАО «ВГОК» заключил договор №ДГВГ7-005160 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ( том 1 л.д.70-73).

В соответствии со ст. 8 Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Из материалов выплатного дела представленных САО «ВСК» следует, что истец с заявлением в страховую компанию не обращалась (том 1 л.д.184-207), а потому оснований полагать, что права истца ответчиком каким-либо образом нарушены не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца ФИО4 в данной части надлежит отказать. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений. В этом случае на основании подп..2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за одно требование неимущественного характера в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 11.03.2024.

<

...>

<

...> Судья- ФИО31