Дело 2-3017/2023

УИД 48RS0001-01-2023-001912-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Малахит» о взыскании ущерба, причиненного заливом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что 09.01.2023г. произошел залив ее 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> вследствие прорыва общедомовой системы отопления.

Содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома осуществляется ООО «УК «Квартал-Люкс».

В адрес ответчика были направлена претензия, однако никакие выплаты произведены не были.

Согласно предварительному подсчету ущерба истец полагала, что сумма восстановительного ремонта квартиры составит 200000 руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10000 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Квартал-Люкс» надлежащим - ООО «УК «Малахит».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 и адвокат Бамбуров С.А. представили уточненные требования, просили взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе в размере 201 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 567,42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «Малахит» ФИО3 исковые требования не признал. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ООО «УК «Малахит» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела.

9 января 2023 года произошел залив квартиры истца по причине прорыва лежака отопления на техническом этаже многоквартирного дома №2 по ул. 9 микрорайон в г. Липецке.

13 января 2023 года работниками ООО «УК «Квартал-Люкс» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры.

8 февраля 2023 года работниками ООО «УК «Квартал-Люкс» повторно составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры.

На досудебную претензию истца от 01.02.2023 года с требованием о возмещении ущерба ответчиком ответ не дан.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива квартиры истца явился прорыв лежака отопления на техническом этаже многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причиненный истцу произошел по вине ответчика, поскольку внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях входит в состав общего имущества многоквартирного дома и управляющая компания несет ответственность за ее надлежащее содержание, что ответчиком сделано не было.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО6, ФИО7

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО6 № 5049 от 13 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> от залива, произошедшего 9 января 2023 года составляет 201 112 рубль. Эксперт ФИО7 не смог определить причину неисправности телевизора и рассчитать стоимость поврежденной мебели, поскольку данные вещи не были представлены на исследование. Представители истца в судебном заседании не оспаривали данный факт, не просили взыскать ущерб за телевизор и мебель.

Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 5049 от 13 ноября 2023 года подготовлено квалифицированными специалистами. При проведение исследования эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ФИО6 последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, и суд принимает судебную экспертизу как относимое и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ООО «УК «Малахит» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 201 112 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение внутренней отделки в квартире, несомненно вызвало негативные эмоции и переживания у истца. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта. Учитывая степень нарушения права истца, конкретные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ущерб в добровольном порядке не был возмещен, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в ее пользу штрафа.

Размер штрафа составит 100 556 рублей, из расчета: 201 112 рубль (ущерб) х 50%. 

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций. 

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по судебной оценке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в сумме 15 567,42 руб., которые документально подтверждены. Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном размере.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем оказанных адвокатом Бамбуровым С.А. услуг (подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, участие в судебном заседании), категорию сложности дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие адвоката в одном непродолжительном судебном заседании, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1 000 руб.

С ответчика также надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 2522 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «Малахит» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт № ущерб в сумме 201 112 рублей, штраф 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 567 рублей 42 копейки, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Малахит» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 522 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.