Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

.... 26 июня 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием ФИО1, ее защитника – Ульяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Ульяновой И.В. на постановление и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением порядка, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, защитник ФИО1-Ульянова И.В. в жалобе просит его отменить, указав, что ФИО1 согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством управляла автомобилем в ..... Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управляла автомобилем на 186 км. трассы ~~~ в районе ...., что является существенными обстоятельствами дела, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Также указала, что о нарушении процедуры проведения процессуальных действий свидетельствуют неоговоренные исправления в объяснениях понятых, которым мировым судьей не было дано надлежащей оценки. Инспектор ДПС, понятые об этих обстоятельствах не допрашивались. Таким образом, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не разрешены. Полагает также, что видеозаписью опровергается факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на ней видно, что ФИО1 и сотрудники ГИБДД находятся в автомашине, двери которой закрыты, никаких лиц, в том числе понятых в автомобиле нет. Несмотря на ходатайства стороны защиты, понятые, а также сотрудники ОГИБДД, составившие административный материал, не были вызваны в судебное заседание. Судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, что не было учтено судом.

В судебном заседании ФИО1, защитник Ульянова И.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 суду показала, что **/**/**** в ночное время, около 00 часов находилась со своими знакомыми в автомобиле, который был припаркован возле ее дома в ...., выпивали пиво. Автомашина была заведена, фары были включены, но автомобиль не двигался. Минут через 5 подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Сотрудник ДПС предложил ей пройти в служебный автомобиль, сказал, что нужно прокатиться, до трассы, это около 5-6 км от ее дома. Перед этим сотрудник ГИБДД предложил пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, так как автомобилем не управляла, понятые при этом не присутствовали. Когда приехали на 186 км. автодороги ~~~, сотрудники ДПС пригласили понятых, в их присутствии сотрудник ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась, так как не управляла автомобилем. Расписаться в процессуальных документах она отказалась по той же причине. 

Защитник ФИО1 – Ульянова И.В. уточнила, что в просительной части жалобы ею допущена техническая опечатка в части указания наименования постановления, с просьбой об отмене которого подана жалоба, предметом обжалования является постановление и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Также защитником ФИО1 - Ульяновой И.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 В обоснование заявленного ходатайства указано, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 автомобилем не управляла и не являлась водителем, в связи с чем требование должностного лица не было законным. В ходе рассмотрения дела место совершения административного правонарушения не установлено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых. ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте задержания не было предложено, ей в грубой форме было предложено пройти в служебный автомобиль, на 186 км. трассы, куда ее увезли сотрудники ДПС, она водителем не являлась. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется исправление времени его составления. Несмотря на отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, по мнению заявителя ходатайства, свидетельствует о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось. В протоколе задержания транспортного средства не указаны данные лица, которому передано транспортное средство, фактически автомобиль остался там же, где и был припаркован. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника Ульянову И.В., рассмотрев заявленное защитником ходатайство о прекращении производства по делу, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и заявленного защитником Ульяновой И.В. ходатайства о прекращении производства по делу не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что ФИО1 **/**/****, управлявшая транспортным средством «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак **/**/**** рег., в 01 час 40 мин. на 186 км. автодороги ~~~ в районе .... не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушила п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.4).

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.12). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. 

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - отказалась (л.д.12). 

Таким образом, вопреки позиции защитника и ФИО1, нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, в которых указаны фамилия, имя, отчество каждого из понятых, их адреса. 

Кроме того, факт проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 в их присутствии понятые также подтвердили собственноручными пояснениями об участии при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д.18, 19). 

Наряду с указанным, доводы ФИО1 и ее защитника о том, что понятые не присутствовали при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, опровергаются содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой установлено, что автомашина «Ниссан Теана», государственный регистрационных знак № рег., находится в движении, следует перед автомобилем ДПС, при этом после остановки указанного транспортного средства со стороны водительского места вышла ФИО1 (файл 1). При исследовании файла 2 установлено, что процессуальные действия проводятся в присутствии двух лиц, назвавших свои данные – Е., К., что полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом установлено, что указанные лица находились возле служебного автомобиля, в котором находится ФИО1, окна служебного автомобиля открыты, один из инспекторов ДПС при производстве процессуальных действий находится рядом с данными лицами и процессуальные действия проводятся в присутствии лиц, назвавшихся Е. и К. То обстоятельство, что на видеозаписи не видно данных лиц, не свидетельствует о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии понятых на месте производства процессуальных действий с участием ФИО1 

То обстоятельство, что лица, указанные в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, а также инспектор ДПС не были допрошены судом, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных с участием Е., К., и не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении последней были проведены в присутствии двух понятых, что понятые засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не подписаны привлекаемым к ответственности лицом, так как ФИО1 от их подписания отказалась, что подтверждается соответствующими записями должностного лица и подписями понятых, судья расценивает указанное поведение привлекаемого к ответственности лица как способ избежать административной ответственности и принять во внимание не может, поскольку ФИО1 имела возможность указать о своем несогласии как с действиями должностного лица, так и иными нарушениями, допущенными, по ее мнению, должностным лицом при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов, в том числе, об отсутствии понятых и т.п. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, не участвовали при производстве данных процессуальных действий, не имеется, в связи с чем довод защитника и ФИО1 об отсутствии понятых не может быть принят судом, так как опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании. 

Доводы защитника и привлекаемого к административной ответственности лица о том, что ФИО1 управляла автомобилем на 186 км. трассы ~~~ в районе ...., не основаны на материалах дела, поскольку данное место указано в качестве места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не места, где ФИО1 управляла транспортным средством. 

То обстоятельство, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен не в месте, где она была отстранена от управления транспортным средством, а на 186 км. автодороги в районе ...., о недопустимости указанного процессуального действия не свидетельствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всем доводам стороны защиты, приводимым в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и также в жалобе и ходатайстве защитника Ульяновой И.В., в том числе о неустановлении времени совершения административного правонарушения, отсутствии понятых, наличии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с его фактическим проведением, незаконности требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличии исправлений в части времени отобрания объяснений у понятых, дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Мировым судьей обоснованно признан недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку данное процессуальное действие проведено в отсутствие понятых, при этом записи о применении видеозаписи не имеется, что, однако, не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу. 

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающего, указанного защитником в жалобе обстоятельства, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. Наличие троих несовершеннолетних детей само по себе к таковым обстоятельствам отнесено быть не может.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Ульяновой И.В.– без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1-Ульяновой М.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.