КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-001167-61

Гражданское дело № 2-112/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд города Рязани

в составе председательствующего судьи Петраковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду пожарной безопасности в лице Филиала Фонда пожарной безопасности по Рязанской области, ГУФССП по г.Москве, ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г.Москве, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду пожарной безопасности в лице Филиала Фонда пожарной безопасности по Рязанской области, ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком Фондом пожарной безопасности в лице Филиала Фонда пожарной безопасности по Рязанской области. Устранив имеющиеся при покупке автомобиля дефекты он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о регистрации приобретенного у ответчика автомобиля. Однако ему было отказано в совершении регистрационных действий по смене собственника автомобиля, так как был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем по обязательствам предыдущего собственника. Один из запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем был наложен ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области в связи с возбуждением в отношении должника Филиала Фонда пожарной безопасности по Рязанской области исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что наложенные запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, нарушают его права как собственника, свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и освободить автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАШ по городу Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части требований к Фонду пожарной безопасности в лице Филиала Фонда пожарной безопасности по Рязанской области было оставлено без рассмотрения ввиду признания ответчика банкротом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУФССП по г.Москве, ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г.Москве, ФИО3 СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ОСП по ВАШ по г.Перми № 1 ГУФССП по Пермскому краю, УФССП по Орловской области и СОСП по Орловской области, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю. 

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ФИО9, Прокуратура Советского района г. Орла, УФССП России по Рязанской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к Октябрьскому РО СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ОСП по ВАШ по г.Перми № 1 ГУФССП по Пермскому краю, УФССП по Орловской области и СОСП по Орловской области о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия, в связи с отказом представителя истца на основании доверенности ФИО2 от требований к данным ответчикам.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия, в связи с отказом представителя истца на основании доверенности ФИО2 от требований к данному ответчику.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать за ним право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и освободить автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий по следующим исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Фонда пожарной безопасности, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики ГУФССП по г.Москве, ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г.Москве, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю, а также третьи лица конкурсный управляющий ФИО9, Прокуратура Советского района г. Орла, УФССП России по Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Конкурсный управляющий ФИО9 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что разрешение искового заявления оставляет на усмотрение суда, поскольку спор о праве собственности отсутствует, а судебные приставы направляют уведомления о снятии арестов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности происходит лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе это случаи прекращения данного права по воле собственника, в частности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

По правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимого имущества, поэтому согласно п. 2 ст. 130 ГК их регистрация не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи - вручения вещи приобретателю, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст. 64, 68 названного Федерального закона); принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, имеет целью дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия с ним (п. 7 ч. 1 ст. 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала Фонда пожарной безопасности по Рязанской области ФИО4 издан приказ № «О продаже транспортного средства», из содержания которого следует, что необходимо реализовать транспортное средство марки 

<

данные изъяты>; произвести расчет рыночной стоимости транспортного средства с привлечением экспертной организации; бухгалтерии оформить выбытие проданного транспортного средства в бухгалтерском учете.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспекгр» об определении рыночной стоимости объекта оценки автомобиль имел следующие дефекты: нарушение ЛКП наружных элементов кузова, коррозия крыла заднего левого, двери передней левой, капота; накладка порога левого сорвана с места крепления; бампер передний имеет разрыв материала с нарушением ЛКП; фара передняя левая сломаны крепления; решетка радиатора разбита; госномер передний помят; моддинг переднего бампера левый задиры материала; стекло лобовое имеет многочисленные сколы; салон загрязнен; накладка форсунки омывателя фары левой отсутствует; требуется замена коленчатого вала, вкладыши двух (2,3) шатунов, гидротрансформатора, гидроблока АК1Ш, фрикционов АК1111. Рыночная стоимость автомобиля с учетом вышеуказанных дефектов определена в сумме № руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик Фондом пожарной безопасности в лице Филиала Фонда пожарной безопасности по Рязанской области заключили договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, за № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был принят покупателем ФИО1 от продавца Филиала Фонда пожарной безопасности по Рязанской области, денежные средства по договору в размере № руб. покупателем были внесены на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о списании объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был списан с бухгалтерского учета, выручка от реализации составила № руб.

Как усматривается из паспорта транспортного средства (ПТС) 

<

адрес> на спорный автомобиль, в нем имеется запись о новом собственнике ФИО1 и соответствующие подписи сторон по договору купли-продажи.

На дату вынесения решения вышеуказанная сделка недействительной не признана, договор купли-продажи не расторгнут.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Фонд пожарной безопасности признан банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Как следует из Банка данных исполнительных производств, имеющемся на официальном сайте ФССП России, на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о взыскании исполнительного сбора, выданного ГУ – ПРОФСС РФ, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фонда пожарной безопасности РФ о взыскании страховых взносов, пени и исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о взыскании исполнительного сбора, выданного ОФПСС РФ по ПК, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Филиала Фонда пожарной безопасности по Пермскому краю о взыскании страховых взносов, пени и исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ОСФР по Пермскому краю, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Филиала Фонда пожарной безопасности по Пермскому краю о взыскании страховых взносов, пени.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданного Арбитражным судом Ярославской области, судебным приставом – исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фонда пожарной безопасности России о взыскании задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Арбитражным судом г. Москвы, судебным приставом – исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фонда пожарной безопасности России о взыскании задолженности по кредитным платежам.

До настоящего времени исполнительные производства не окончены и по ним продолжают осуществляться исполнительские действия.

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции «Проверка автомобиля» запрет на регистрационные действия наложен на спорный автомобиль в связи с указанными выше исполнительными производствами, а также имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, по которым исполнительные производства сайте ФССП России в настоящее время отсутствуют, а именно: 1) Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика Фонда пожарной безопасности автомобиль с многочисленными дефектами. На момент покупки транспортное средство требовало ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он уплатил госпошлину за регистрационные действия, а как только ремонт был осуществлен, примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о регистрации приобретенного у ответчика автомобиля. Однако ему было отказано в совершении регистрационных действий по смене собственника автомобиля, так как был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем по обязательствам предыдущего собственника. Он неоднократно пытался выяснить у ответчика, как поставить автомобиль на учет, когда будут сняты запреты на регистрационные действия, но однозначного ответа получено не было. Он продолжает эксплуатировать автомобиль, оплачивать штрафы за административные правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО7 и ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснивших суду, что на момент покупки транспортное средство находилось в очень плохом состоянии, имело многочисленные дефекты и требовало ремонта. ФИО1 за счет собственных средств производил его ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорный автомобиль находится в собственности истца, который использует транспортное средство для личных целей.

Доказательств в опровержении позиции истца ответчиками суду не представлено.

Согласно абзацам шестому и девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 96).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.п. 3,5 ч.3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства; представить транспортное средство для осмотра в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в регистрационное подразделение либо в специализированную организацию, если государственная регистрация осуществляется с участием специализированной организации.

Вместе с тем, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Таким образом, право собственности у приобретателя по договору купли-продажи транспортного средства возникает именно с момента передачи, а не с момента постановки на учет в ГИБДД, так как регистрация носит учетный характер и не ограничивает собственника в его правах на транспортное средство. 

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что судом установлен факт исполнения договора купли-продажи транспортного средства его сторонами, а регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО1 не были совершены своевременно по объективным и уважительным причинам, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 с момента передачи ему транспортного средства Филиалом Фонда пожарной безопасности по Рязанской области - ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом не являясь должником по вышеуказанным исполнительным производствам.

Поскольку истец ФИО1, являясь законным владельцем движимого имущества, при неоспоренности правового основания возникновения такого владения, лишено возможности зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное движимое имущество (поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД), а также не может реализовывать все правомочия собственника имущества, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд считает, что в отношении спорного имущества должен быть снят запрет на регистрационные действия, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Фонду пожарной безопасности в лице Филиала Фонда пожарной безопасности по Рязанской области, ГУФССП по г.Москве, ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП по г.Москве, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия, - удовлетворить. 

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено – 11 марта 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-112/2025, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.