Дело № 2 –1845/ 2021 (УИД 37RS0022-01-2021-001967-44)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Коровиной Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 24 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домо-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домо-Строй» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95526 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа в размере 72763 руб..(л.д.5-8)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить указанный дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру (строительный номер по проекту №) на 

<

адрес>. Срок договора передачи определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, однако, ответчиком срок передачи квартиры нарушен, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.114)

Ранее в судебном заседании представитель ответчика на иск возражала, по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока строительства до ДД.ММ.ГГГГ.Соотвественно срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нарушен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате неустойки участникам долевого строительства в случае задержки ввода дома в эксплуатацию снята за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию, следовательно, неустойка может быть начислена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.97)

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Части 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гласят, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Домо-Строй» и ФИО1 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить указанный дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру (строительный номер по проекту №) на 

<

адрес>.(л.д.20-32)

В соответствии с п. 1.2 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно п.4.1.2. застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора и техническим требованиям, в течение 4 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Получив сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства участник строительства обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного строительства.(п.4.2.2 договора)

Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными документами.(л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 сообщение об окончании строительства и необходимости принять квартиру и подписать акт приема-передачи в течение 10 календарных дней.(л.д.94 оборотная сторона)Указанное сообщение истцом не получено. (л.д.94)

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел квартиру, указав замечания по системе отопления.

ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение о наличии недостатков в части системы теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. (л.д.93).

При таком положении, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

При этом, суд считает, что неустойка должна быть оплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95526 руб..(1305000х4,5%:150х244)

Суд не соглашается с доводами ответчика, что неустойка не подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что запись на обратной стороне дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ « Я, ФИО1 добровольно отказываюсь от регистрации дополнительного соглашения к договору №№ в Росреестре Ивановской области. С условиями ДДУ и дополнительного соглашения полностью согласен» написано им по инициативе ответчика. Представители при этом ничего не разъяснили, сказав, что так нужно, что это ничего не значит, что они просто перестраховываются. 

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласноп. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 452Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что подписанное сторонами дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не прошло государственную регистрацию, связи с чем, указанное соглашение нельзя считать заключенным, оно не порождает прав и обязанностей для сторон.

В этой связи с доводом ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с отказом от регистрации дополнительного соглашения, суд не соглашается, поскольку выданный истцу экземпляр дополнительного соглашения, приобщенный к материалам дела не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку не подписан со стороны ответчика. (л.д.125)

В судебном заседании истец так же пояснил, что подписывая в офисе ответчика дополнительное соглашение, со стороны ответчика оно подписано не было, иного суду не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 15.5 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.7.4 договора долевого участия заключенного между сторонами срок передачи объекта долевого строительства продлен до 16 марта 2020 года, то есть на срок свыше 6 месяцев.

Довод ответчика, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, так же не может быть принят судом, поскольку истец подписал смотровой акт с замечаниями, обратился к застройщику с письменной претензией, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на систематические исправления и недочеты в проектной документации. (л.д.101-113)

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, оценивая доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 70 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал и испытывает моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, невозможностью использовать квартиру, для приобретения которой истец затратил значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 5000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 37500 рублей.(70000+5000:2)

При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств, препятствовавших выплате неустойки до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домо-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домо-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 37500 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домо-Строй» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2600 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. ФИО3 течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.