Дело №2-525/2020 (2-6995/2019) (43RS0001-01-2019-010752-34) 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 20 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составепредседательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика адвоката Малькова И.В.,

прокурора прокуратуры Ленинского района г. Кирова ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указали, что с {Дата изъята} являются собственниками квартиры, по 1/2 доли в праве каждая, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. В спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3 Решением мирового судьи от {Дата изъята} брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. Ответчик вел аморальный образ жизни, употреблял спиртные напитки, устраивал скандалы. В {Дата изъята} ФИО3 добровольно выселился из квартиры, забрав все личные вещи. Ответчик и истец ФИО1 договорились, что ФИО3 не имеет гражданских прав на квартиру, не препятствует комфортному проживанию собственников. С тех пор ответчик не проживает по месту регистрации, не выполняет обязательств по оплате коммунальных платежей. 

На основании изложенного истцы просят (в редакции требований, уточнённых до принятия судом иска к производству) признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой, указать, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по адресу: {Адрес изъят}. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснили, что спорная квартира принадлежит им на праве собственности в равных долях. Квартира приватизирована в {Дата изъята}., при этом ответчик ФИО3 отказался от участия в приватизации. В период проживания в квартире он вел аморальный образ жизни, употреблял спиртные напитки, приводил друзей в квартиру. Ответчик в квартире не проживает с {Дата изъята}., он собрал свои вещи и добровольно выехал, переехал к другой женщине, которую приводил домой в их отсутствие, на постоянное место жительство. Коммунальные платежи не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. На удовлетворении иска настаивали. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что сниматься с регистрационного учета из спорного помещения не желает. От участия в приватизации данной квартиры ранее отказался в пользу жены и дочери, которую к тому же не считает своей дочерью. Пояснил, что истцы препятствуют его проживанию в спорной квартире, не пускают, сменили дверной замок, однако в полицию по данному факту не обращался. 

Представитель ответчика адвокат Мальков И.В. поддержал позицию ответчика, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При этом, согласно ч.6 ст. 31 ЖК РФ, бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 18 того же Постановления следует, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника сохраняется в случае, если в момент приватизации данного жилого помещения это лицо имело равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера от 1994 г. наймодателем МАУ УЖХ г. Кирова передано нанимателю ФИО3 и членам его семьи – супруге ФИО1, дочери ФИО2 жилое помещение по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} между Администрацией Муниципального образования «Город Киров» и ФИО1, ФИО2 заключен договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность {Номер изъят}, согласно которому Администрация передает гражданам в равнодолевую собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся в {Адрес изъят}, общей площадью 33,1 кв.м. безвозмездно. 

Указанный выше договор приватизации заключен на основании заявления нанимателя ФИО3, согласно которому наниматель и все члены его семьи согласны на приватизацию квартиры. При этом в заявлении ФИО3 указано, что он не желает принимать участие в приватизации жилого помещения – отказывается от оформления права собственности. 

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, по 1/2 доли за каждой. 

Брак супругов Ф-вых расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского суд района г. Кирова Кировской области от 28.05.2010 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 

Таким образом, на день рассмотрения настоящего иска ответчик ФИО3 является бывшим членом семьи истца ФИО1, но не может, в силу закона, являться бывшим членом семьи своей дочери ФИО2 От участия в приватизации жилого помещения ответчик отказался в пользу супруги и дочери. 

Согласно справке ООО «Расчетно-консультационный центр» Центральный офис от {Дата изъята} в квартире {Адрес изъят} зарегистрированы ФИО1 собственник, ФИО3 – муж, ФИО2 – дочь.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в квартире не проживает, поскольку истцы препятствуют его проживанию в спорной квартире, ключей от квартиры не имеет.

Как следует из пояснений истцов, ответчик не проживает в квартире с {Дата изъята}., поскольку добровольно выехал, собрал свои вещи и переехал к другой женщине, вселиться не пытался, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, из квартиры его принудительно никто не выселял.

Свидетель К.В.Н. пояснила, что приходится сестрой истцу ФИО1 Бывший муж сестры не проживает в квартире более трех лет, он ушел к другой женщине, его вещей в квартире нет.

Свидетель З.А.Е. пояснила, что со слов подруги ФИО1, знает, что ответчик несколько лет назад выехал из квартиры к другой женщине. Остались ли там его вещи, не знает, т.к. не была в гостях долгое время. 

Анализируя изложенные доказательства в совокупности с вышеприведёнными нормами права, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 отказался от участия в приватизации, несмотря на его добровольный выезд из жилого помещения, прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения ФИО1 за ним сохраняется право пользования жилым помещением.

В момент приватизации он имел равные права с иными членами семьи, в отсутствии его согласия осуществление приватизации было бы невозможным. Указанные действия ответчика свидетельствуют об отказе от приватизации спорной квартиры, но не от права пользования жилым помещением. 

Доводы истцов о том, что ответчик добровольно покинул спорную квартиру и переехал на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи, прекратил право пользования жилым помещением, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Довод ответчика о том, что истцы препятствуют ему проживать в квартире, не является предметом рассмотрения настоящего дела, он не лишён возможности в установленном законом порядке, в том числе посредством обращения в суд, вселиться в спорное жилое помещение. 

При таких обстоятельствах требования истцов о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу {Адрес изъят} снятии с регистрационного учета не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья - Н.В. Лопаткина