Дело № 2-6591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, находящегося на праве собственности ФИО1 

В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящегося на праве собственности ФИО1 Объем и перечень повреждений поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля. 

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, нарушивший предписанные ему Правила Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. 

Автогражданская ответственность истца, застрахована в ЗАО «МАКС», в связи, с чем ФИО1, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передав все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

Помимо этого, в предусмотренные законом сроки истцом во исполнение обязанностей, возложенных на него Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был предоставлен поврежденный автомобиль с целью организации его осмотра страховщиком либо независимым экспертом, о чем Ответчик был проинформирован уведомлением, содержащим время, место и дату проведения осмотра (экспертизы), кроме того, там же были указаны контактные данные для связи при наличии каких-либо возражений при организации осмотра. 

Однако, в предусмотренные законом сроки Ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и как следствие осуществлению страховой выплаты. 

В результате чего, Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен Ответчик. 

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ФИО9, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 283 400,00 рублей. 

Также, был составлен отчёт № «Об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта», согласно которому размер УТС составил 10 400 рублей. 

За оформление экспертного заключения и УТС Потерпевшим было оплачено в общей сумме 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением в порядке ст.16.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием исполнить обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 283 400 рублей, УТС-10 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 195888 рублей, финансовую санкцию в размере 13 200 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

В судебном заседаниии истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также ходатайствовал о назначении судом повторной трассологической экспертизы, поскольку по его мнению эксперт 

<

данные изъяты> необоснованно исключил поврежденные детали без проведения осмотра транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, произошло Дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, находящегося на праве собственности ФИО1, что подтверждается административным материалом (л.д. 37-40).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, нарушившим ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.37).

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО серии № в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО серии № застрахована в СК «Согласие».

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования

ДД.ММ.ГГГГг. г. истец обратилась в ЗО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков для производства страховой выплаты (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, в результате осмотра ЗАО «МАКС» организована транспортно-трассологическое исследование в 

<

данные изъяты> специалистами которого было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта большая часть повреждений, зафиксированные на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 45-49).

Ссылаясь на факт отказа ответчика от осуществления страховой выплаты 

истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. 

Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» эксперта-оценщика ФИО10 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 283 400,00 рублей (л.д. 84-111). 

Согласно отчёта № «Об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта», согласно которому размер УТС составил 10 400 рублей (л.д. 112-125). 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты с приложенными экспертными заключениями, ЗАО «МАКС» уведомило истца о продлении срока осуществления страховой выплаты в связи с необходимостью запроса информации из компетентных органов (л.д. 51). 

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 04.10.2017 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения природы происхождения механических повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Производство экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты> (л.д. 76).

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № заявленные повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта и величина УТС не была рассчитана (л.д.130-157).

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1 и на 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки ВАЗ, где автомобиль под его управлением получил механические повреждения, был поврежден капот.

Изучив экспертное заключение 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной трассологической судебной экспертизы об определении механизма происхождения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Протокольным определением судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку имеющиеся в деле Заключение 

<

данные изъяты> № является допустимым доказательством по делу. Кроме того, экспертиза проведена с исследованием материалов гражданского, административного материала, истец ТС на осмотр эксперту не представила, о необходимости предоставления ТС на осмотр истец извещался телеграммой, телеграмма не адресатом не получена. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, давшим подписку об уголовной ответственности, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом представлено не было.

Оценивая материалы об административном правонарушении от 21.05.2017 г., суд учитывает тот факт, что процессуальные документы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место ДТП, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суд правильно указал, что истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.