Мировой судья Осипова И.Н. Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 26 июня 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре Лакатош Э.Л.,

с участием:

заместителя прокурора Княжпогостского района Титова Н.Д.,

защитника - адвоката Куштысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми Титова Н.Д. на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 26 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27.03.2018 по 26.04.2018 и постановлено наказание в виде обязательных работ считать отбытым. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> и Потерпевший №2 на сумму 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Княжпогостского района Титова Н.Д. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи от 26.04.2018 с передачей дела на новое рассмотрение в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу о необходимости пересмотра на основании ст. 10 УК РФ приговоров мирового судьи 

<

данные изъяты> от 23.11.2010, 

<

данные изъяты> от 17.05.2013, мирового судьи 

<

данные изъяты> от 11.06.2013, мирового судьи 

<

данные изъяты> от 20.05.2015 и фактически пересмотрел их, выйдя за рамки своей компетенции. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Защитник адвокат Куштысев А.В. с доводами апелляционного представления согласился.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку, и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, и дал его действиям верную юридическую квалификацию. 

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся данные о личности ФИО1, по месту жительства характеризующегося отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является и смягчению не подлежит.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 27.03.2018 по 26.04.2018 в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ обоснованно зачтено в срок обязательных работ, в связи с чем наказание в виде обязательных работ является фактически отбытым.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

В связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» неквалифицированное хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, перестало быть преступлением. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, если на момент постановления приговора преступление, совершенное по предыдущему приговору, декриминализировано, суд не вправе упоминать о данной судимости во вводной части приговора.

Мировой судья во вводной части приговора обоснованно не указав судимости ФИО1 по приговорам от 15.03.2010, от 23.11.2010, от 11.06.2013, от 20.05.2015, содеянное по которым в связи с внесенными изменениями федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 декриминализировано, а по приговору от 17.05.2013 с учетом указанных изменений судимость погашена, в описательно-мотивировочной части приговора вопреки требованиям ч. 1 ст. 399 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ пересмотрел вышеуказанные приговоры на основании ст. 10 УК РФ, тем самым выйдя за пределы своей компетенции.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на пересмотр на основании ст. 10 УК РФ приговоров 

<

данные изъяты> от 15.03.2010, мирового судьи 

<

данные изъяты> от 23.11.2010, 

<

данные изъяты> от 17.05.2013, мирового судьи 

<

данные изъяты> от 11.06.2013 и мирового судьи 

<

данные изъяты> от 20.05.2015.

В остальной части приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий О.К. Данилова