копия

24RS0041-01-2025-004704-42

дело №2-590/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Специализированный застройщик «ФИО3», в котором просит взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 38 300 руб. стоимость проведения экспертизы в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию почтовых расходов 108 руб. и 76 руб., расходов на оформление доверенности 3700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб..

Требования мотивированы тем, что 11.04.2023г. между ООО «Специализированный застройщик ФИО3» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве У в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой Х передать участнику долевого строительства однокомнатную Х общей площадью 36,03 кв.м. 14.03.2024г. истец подписал акт приема-передачи. В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, стоимость устранении которых, согласно экспертного заключения составляет 122 726 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, обеспечили явку своего представителя ФИО4, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СЗ ФИО3» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва и дополнений, мотивированных следующим. Ответчик не оспаривает стоимость устранения строительных недостатков в размере, установленном локально-сметным расчетом в сумме, в остальной части считает требования не обоснованными, поскольку в заявленный размер входит стоимость демонтажных работ чистовой отделки, при этом проектной документацией отделка не предусмотрена, доказательств обратного не представлено. Изначально истец обратилась с требованием о взыскании с учетом демонтажных работ, впоследствии уточнила исковые требования, указав, что изначально полагала, что квартира должна быть с чистовой отделкой, что является не последовательным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2023г. между ООО «Специализированный застройщик ФИО3» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве У в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой Х передать участнику долевого строительства трехкомнатную Х общей площадью 36,03 кв.м.

Из пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.1 договору участия в долевом строительстве, участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.12.2014 № 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк, в том числе но не исключительно Стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010, техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

14.03.2024г. истец и третье лицо подписали акт приема-передачи. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.

В п.4 акта стороны подтвердили, что при осмотре выявлено наличие несоответствия состояние квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объектадолевого строительства) и соответственно не оплачивалось участником долевого строительства.

В целях урегулирования потенциальных споров было предложено привести квартиру в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался (п. 5 акта).

Стороны признают и подтверждают, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документации являются улучшениями характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации (п. 6 акта).

Сторонами достигнуто соглашение о принятии участником долевого строительства квартиры (объекта долевого строительства) в состоянии, установленном сторонами на момент составления настоящего акта, т.е. с учетом работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и участник долевого строительства признает факт отсутствия претензий к качеству выполнения дополнительных работ (п. 7 акта).

Согласно п. 8 акта участнику долевого строительства отдельно разъяснено, что в связи с тем, что в стоимость квартиры не были включены работы, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, то претензии по качеству и объему дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией будут признаны застройщиком необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРПН от 02.04.2024г. ФИО1, ФИО2 являются собственниками общей совместной собственности квартиры по адресу: Х «А», Х, доли собственников не определены.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы ссылаются на то, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «Строй Эксперт», из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 165229 руб., стоимость демонтажных работ для приведения квартиры к проекту 84 426 руб., стоимость затрат на устранение дефектов в квартире 38300 руб..

Истцом, с учетом уточнения, заявлено только требование о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов в квартире 38300 руб..

Стороной ответчика со своей стороны в материалы дела представлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость расходов по устранению строительных недостатков составляет 18356 руб. 46 коп.. Из локального сметного расчета следует, что он составлен без учета проведения работ, направленных на устранение недостатков чистовой отделки.

Судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайство сторонами не заявлялось.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества возложена на застройщика, однако, ответчиком таких доказательств не представлено, поскольку ответчик своим правом на оспаривание экспертного заключения ООО «Строй Эксперт» не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, при этом представленный ответчиком локально-сметный расчеты не являются заключением эксперта, в связи с чем выводы эксперта ООО «Строй Эксперт» не опровергает.

С учетом вышеизложенного суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства наличия строительных дефектов и стоимости устранения строительных работ в квартире истца экспертное заключение ООО «Строй Эксперт», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 38 300 руб..

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения ответчиком прав потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 года № 925, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Претензия истца направлена 11.04.2025г. и получена ответчиком в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, таким образом штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Как следует из материалов дела, интересы истца, на основании нотариально оформленной доверенности представляли ФИО4 по договору оказания юридических услуг от 20.02.2025г. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 30000 руб. и подтверждается договором, который является актом приёма-передачи.

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 20000 руб. и подлежат возмещению истцам в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, в связи с чем расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 руб. подлежат возмещению истцам в равных долях.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из кассового чека от 25.09.2024г. истцом ФИО2 понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «Строй Эксперт» в сумме 35 000 руб.., указанные расходы подлежат возмещению истцу ФИО2.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 184рубля, которые подтверждены почтовыми чеками от 20.06.2025г. на сумму 76 руб., от 11.04.2025г. на сумму 108 руб..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4000 руб. + 3000 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт У), ФИО2 (паспорт У) в равных долях расходы для устранения строительных недостатков в размере 38300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 184 рубля, расходов на оформление доверенности в размере 3700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт У), расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-590/2026