<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

административное 

дело № 2а-230/2019

12 сентября 2019 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Токареве Р.Р.,

с участием представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному иску военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области от 29 апреля 2019 г. об отказе в принятии на жилищный учет, 

установил:

ФИО2 оспорил в суде законность решения жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее – Управление Росгвардии по Тюменской обл.) от 29 апреля 2019 г., оформленное протоколом №, которым ему и членам его семьи – жене, сыну и несовершеннолетней дочери было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

В обоснование требования о признании названного решения жилищной комиссии незаконным в административном иске ФИО2 указал, что общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении составляет более 20 лет, в собственности он и члены его семьи жилых помещений не имеют.

В письменном отзыве ФИО2 указал, что его сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент первого заседания жилищной комиссии 25 октября 2018 г. обучался по очной форме в техникуме, а поэтому и по сегодняшний день входит в состав его семьи. Кроме того, он с семьей зарегистрирован по месту жительства по адресу административного ответчика, фактически проживая в квартире, находящейся в оперативном управлении войсковой части №. Его жена в 2002 г. отказалась от участия в приватизации ком

<

адрес>, общей площадью 9,5 кв.м., в пользу его и их сына - ввиду несоответствия норм обеспечения жилищному законодательству. Ссылка административного ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054 неправомерна, поскольку вопрос о его увольнении не поднимался, он подлежит обеспечению жильем в связи с наличием выслуги на военной службе более 20 лет, жилых помещений он и члены его семьи не имеют более пяти лет.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Тюменской обл. – ФИО3 требования не признал и указал что период обучения сына административного истца в 

<

данные изъяты> техникуме 

<

данные изъяты> - по 13 ноября 2018 г., а также что ФИО2, действуя за себя и несовершеннолетнего сына, 15 января 2003 г. продал приобретенную ранее в порядке бесплатной приватизации 

<

адрес>, в связи с чем не может предоставить документы о сдаче этого жилого помещения федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, или субъекту Российской Федерации или органу местного самоуправления, не по порождает право ФИО2 претендовать на повторное обеспечение жильем за счет государства.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Тюменской обл. – ФИО1 требования ФИО2 также не признал, сославшись на приведенные выше доводы.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с выпиской из послужного списка административного истца, а также копии контракта и справок с мест службы, он проходит военную службу с перерывами с 1 августа 1993 г., первый контракт о прохождении военной службы заключен им 20 марта 2000 г., последнее место военной службы - Управление Росгвардии по Тюменской обл., на 17 мая 2019 г. его выслуга в календарном исчислении составляет более 20 лет и 9 месяцев. 

Согласно справок с места службы, свидетельств о рождении, о расторжении брака и о заключении брака, в состав семьи административного истца входят: его жена ФИО, с которой 31 июля 2018 г. брак заключен повторно, а также их дети – сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из копии решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил иск ФИО2 и обязал МУП «Центр по приватизации, продаже и обмену жилья» заключить с ним договор о безвозмездной передаче в общую долевую собственность его и его несовершеннолетнего сына ФИО жилого помещения - 

<

адрес>.

Одновременно названным судом было установлено, что по данным технического паспорта указанный выше дом является государственной собственностью, статуса общежития не имеет, в соответствии с лицевым счетом и поквартирной карточкой ФИО2 являлся нанимателем названной комнаты, которая была предоставлена ему не в связи с трудовыми отношениями, а в порядке улучшения жилищных условий. Эти установленные Курганским городским судом обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ принимаются судом при рассмотрении данного административного дела, поскольку были установлены в отношении участвующего в данном деле административного истца.

По договору № бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации, заключенному 23 октября 2002 г., Администрация 

<

адрес> в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» передала в долевую собственность административному истцу и его сыну по 1/2 доли занимаемого ими жилого помещения - 

<

адрес>, общей площадью 9,5 кв.м. Государственная регистрация права ФИО2 и его сына ФИО в отношении указанной комнаты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании названного договора подтверждается исследованными в суде копиями соответствующих свидетельств.

Иных жилых помещений для постоянного проживания согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости административный истец и члены его семьи не имели.

Из справок командира войсковой части № от 28 сентября 2005 г., а также военного комиссара Курганской обл. от 12 мая 2010 г. следует, что административный истец по предыдущим местам военной службы жильем не обеспечивался, безвозмездная финансовая помощи на строительство или приобретение жилой площади ему не выдавалась.

Как явствует из копии договора купли продажи от 15 января 2003 г., административный истец, действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО, продал принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - 

<

адрес>. Регистрация перехода права собственности в пользу последней в соответствии с этим договором подтверждается упомянутыми выше выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

В своем заявлении на имя председателя жилищной комиссии Управления Росгвардии по Тюменской обл. от 8 октября 2018 г. ФИО2 просил признать его нуждающимся в жилом помещении в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и принять его на учет для обеспечения жильем в г. Екатеринбурге.

Как следует из протокола заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Тюменской обл. от 29 апреля 2019 г. №, ФИО2 и членам его семьи в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отказано на основании п. 2 ст. 54 ЖК РФ по основаниям, указанным в приведенных выше письменных возражениях на административный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054, установлен единый порядок постановки на очередь нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, подлежащих увольнению с военной службы, службы в органах внутренних дел и Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку, службы в органах внутренних дел и Государственной противопожарной службы (далее соответственно именуются - военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы), и членов их семей, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации право на получение жилья.

Согласно подп. «д» п. 10 этих Правил нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий не признаются военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

Указанный порядок полностью согласуется с положениями п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан и членов их семей осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. При этом право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется гражданам один раз.

Помимо того, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в ст. 11 предусмотрено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

Более того, позиция об однократности предоставления жилищных гарантий военнослужащим, продиктованная недопустимостью необоснованного сверхнормативного обеспечения граждан жильем за счет бюджетных средств, изложена также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 2515-О.

Таким образом, поскольку судом бесспорно установлено, что административный истец ранее обеспечивался жильем за счет государства и ввиду его продажи не имеет возможности предоставить документы о его сдаче, то оснований для постановки его на жилищный учет для дальнейшего повторного обеспечения таковым нет вне зависимости от того, что он и члены его семьи в настоящее время жилых помещений для постоянного проживания в собственности или по договору социального найма не имеют.

Что же касается заявления о неправомерном ссылки жилищной комиссией на постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054, то суд отмечает, что примененные нормы этого постановления согласуются с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации, на которой при принятии решения по данному делу основывается и суд первой инстанции.

Основанием отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в силу п. 2 ст. 54 ЖК РФ является представление документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

С учетом изложенного, вопреки заявленным административным истцом доводам, оспариваемое решение жилищной комиссии Управление Росгвардии по Тюменской обл. об отказе ФИО2 в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является законным и его прав не нарушает. Поэтому в заявленных требованиях надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд - 

решил:

в административном иске ФИО2 об оспаривании решения жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области от 29 апреля 2019 г. об отказе в принятии на жилищный учет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Петюркин

<

данные изъяты>