Дело № 2-1269/2024

76RS0024-01-2023-004900-90

Принято в окончательной форме 04.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от 17.05.2024, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб. и расходов на погребение в размере 89 720 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобиля НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 и пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 скончалась на месте происшествия. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в действиях водителя автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.Погибшая ФИО6 приходилась истцам матерью. Расходы на похороны ФИО6 понес ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснил, что проживал вместе с матерью, вел с ней совместное хозяйство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснил, что моральный вред объясняется тем, что у истцов была только мать, отец умер, факт перехода дороги на запрещенный сигнал светофора ФИО6 не отрицает. В судебном заседании 13.05.2024 пояснил, что смерть ФИО6 наступила от полученных трав в результате удара об автомобиль ответчика. Требований к ФИО4 не предъявляют. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер морального вреда до разумных пределов – до 5000 руб. 

Остальные участники процесса истец ФИО1, третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО4, УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП НОМЕР, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 указанного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобиля НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 и пешехода ФИО6, в результате которого последняя скончалась на месте происшествия.

В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователя отдела НОМЕР следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Ярославской области указано, что в ходе проверки установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 час. 07 мин., ФИО3, управляя автомобилем МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по пр-

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Дорожные и метеорологические условия: темное время суток, осадки в виде дождя, состояние проезжей части - мокрый асфальт, наличие городское электроосвещения. В то же самое время пешеходы ФИО6 и ФИО8 в нарушении требований п.п. 4.4., 6.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» переходили проезжую часть пр-та 

<

адрес> по 

<

адрес>, двигались справа налево (по отношению к траектории движения автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР), по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, и остановились около дорожной разметки 1.3. (Приложение № 2 к ПДД РФ), не доходя до нее. При приближении автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, к пешеходам ФИО6 и ФИО8, пешеход ФИО6 возобновила движение назад (шагнула назад), в результате чего указанный автомобиль МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР произвел на неё наезд, от которого ФИО9 отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль НИССАН, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть пешехода ФИО6

Установленный механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, схемой и фототаблицей к нему, показаниями водителя ФИО3, показаниям ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, актом судебно-медицинского исследования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением эксперта НОМЕР МК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно акту судебно-медицинского исследования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наступление смерти ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., стоит в прямой причинной связи с обнаруженной у нее 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании 

<

данные изъяты> гр-ки ФИО6 газохроматографическим методом обнаружен 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта НОМЕР МК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 располагалась в вертикальном шаговом положении левым боком к движущемуся транспортному средству МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершившим на неё наезд.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки ТС до места наезда. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР при движении на данном участке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.4. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР соответствовали требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 и ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО6, которая в нарушении требований п.п. 4.4., 6.2. Правил дорожного движения РФ, переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора; создала помеху для движения транспортных средств, и своими действиями поставила себя в опасное для жизни состояние.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в данном случае взаимодействие источников повышенной опасности не произошло, смерть ФИО6 наступила в результате вины в невиновных действиях водителя при управлении ФИО3 транспортным средством (источником повышенной опасности) МАЗДА СХ-5, гос.рег.знак НОМЕР.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 имела место грубая неосторожность, поскольку ФИО6, в нарушение требований п.п. 4.4., 6.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» переходила проезжую часть проспекта 

<

адрес> справа налево (по отношению к траектории движения автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР) по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, в темное время суток, в дождь, в состоянии сильного алкогольного опьянения, создав помеху для движения транспортных средств, поставив себя в опасное для жизни состояние.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО6 допустила действия, привлекшие к неблагоприятным последствиям, следовательно, грубая неосторожность пешехода содействовала причинению вреда ее здоровью и смерти, и на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению.

Согласно пояснению истца, представителя истца, погибшая ФИО6 приходилась истцам матерью, истец ФИО2 проживал вместе с матерью, вел с ней общее хозяйство. В связи со смертью матери, истцам причинен моральный вред, нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека. 

Суд учитывает то обстоятельство, что гибель близкого человека в любом случае влечет переживания его родственников, однако, учитывая вышеизложенные положения закона, моральный вред в каждом случае подлежит доказыванию. 

В судебном заседании 25.03.2024 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 пояснил, что истцы очень сильно переживают из-за смерти матери, это для них большая потеря.

Суд приходит к выводу, что истцами доказан факт причинения им морального вреда ответчиком. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что взыскивается моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, учитывая в действиях погибшей грубую неосторожость, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 100 000 руб., в пользу истца ФИО1 в размере 70 000 руб.

Сведений об имущественном положении причинителя вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что ФИО2 произвел расходы по погребению ФИО6 на общую сумму 114 720 руб. (кремация 21 000 руб. + траурные услуги 24 800 руб. + ритуальные принадлежности 29 800 руб. + благоустройство места хранения урны с прахом 25 300 руб. + содержание стены скорби 5820 руб. + плита гранитная 8000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела чеками (л.д. 21-22). При этом суд учитывает, что ФИО2 получил страховое возмещение на погребение в размере 25000 руб. в соответствии с абз. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, расходы на погребение в размере 89 720 руб. (114 720 руб.- 25000 руб.) в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение в размере 89 720 руб., в пользу Лубакова ИЮВ. (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Березина