Судья – Колониченкова Р.А. Дело №22-5191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего

судьи Талинского О.Л.

С участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

При секретаре Еремине В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката .......9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года, которым:

ФИО1, ....... года рождения, уроженец ......., зарегистрирован по адресу: ......., ......., проживающий по адресу: ......., ....... ..............

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не посещать в период времени с 22:00 до 06:00 часов общественные места.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, адвоката Гапееву Е.П., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но выразившего длительное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений. 

Преступление совершено ....... в ....... ....... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат .......9, не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание, поскольку считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства и личность осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката .......9, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства, по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, и исследовав все обстоятельства, имеющие значение по делу и характеризующие ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении ФИО1 полностью признал, после проведения консультации с защитником, он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осуждённого ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, ее личность, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принял во внимание наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного судом учтены объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст. ст. 60-63 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, оснований для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката .......9 – без удовлетворения.

Председательствующий Талинский О.Л.