Мотивированное 

решение

 изготовлено

17 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Васёвой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-213/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено), заключенный 04.03.2016 между ФИО6 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указала, что 04.03.2016 между её супругом - ФИО6, и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено). Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В данной квартире зарегистрированы: истец, ФИО1, ../../.... г. года рождения, ФИО2, ../../.... г. года рождения, ФИО3, ../../.... г. года рождения.

Истец указывает, что ФИО6 находился под наблюдением ... и состоял на учете в связи со ..., полагает, что ФИО5, зная о болезненном состоянии сына, специально заключила эту сделку. 22.06.2016 ФИО6 умер. Истец считает, что указанный договор является недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО6 находился в болезненном состоянии, в связи с которым был не способен понимать в полной мере значение своих действий. ФИО6 систематически ..., неоднократно в состоянии ... его видели родственники истца, соседи, сотрудники детского сада. Оспариваемая сделка лишает истца возможности реализовать свои наследственные права на спорное имущество (л.д. 3).

В судебном заседании 23.01.2017 истец ФИО4 уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено), заключенный 04.03.2016 между ФИО6 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, квартиру общей площадью 44,3 кв.м, кадастровый номер №..., расположенную по адресу: г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено) (л.д. 95).

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что они с мужем состояли в браке с 05.08.2006, проживали по адресу: (место расположения обезличено). Эта квартира приобретена мужем до брака, но кредит, который он брал на приобретение квартиры, они выплачивали вместе. Сначала муж употреблял ... только по праздникам. В 2014 году муж попался на проходной в ..., но его уволили по собственному желанию. После этого муж стал больше .... Он обратился к ..., его поставили на учет. Когда муж обучался на охранника, у него попросили справку из ..., но ему справку не дали, поскольку он состоял на учете, в связи с чем, ему не дали разрешение на оружие. После увольнения из АО «НТМК» муж не работал полгода, потом пошел в охрану, откуда его уволили в связи со злоупотреблением .... На железной дороге муж официально работал в 2013 году месяца четыре. В 2014 году его уволили, так как он пришел на работу в нетрезвом состоянии, но был уволен не по статье, а по собственному желанию. После этого он официально нигде не работал. В сентябре 2015 года она ушла от него, так как ей стало страшно за детей. Муж мог .... Детей он мог стукнуть, но не бил. Её он мог толкнуть, но физическую силу к ней не применял. Она прятала от него деньги, но он находил и забирал их. У ФИО7 ранее было .... Весной 2015 года у них сломался первый телевизор, в июне 2015 года - второй. На ремонт телевизоров не было денежных средств. Через некоторое время муж забыл, что у них оба телевизора не работают, хотя раньше у него проблем с памятью не было. Он мог по нескольку раз спрашивать одно и то же. Муж два раза лежал на ...: в сентябре 2014 года, в августе 2015 года. После выписки из стационара муж в первый же день .... Она говорила мужу, что у него зависимость от .... Он считал, что ведет нормальный образ жизни, может бросить ..., когда захочет. Муж проживал в квартире на (место расположения обезличено) один. К нему приходил друг, с которым он .... Когда они не стали вместе жить, ему видимо друг приносил .... Муж стал употреблять лосьоны за 20 рублей. Когда они встречались с ним на улице, он мог пройти мимо. Он совсем спился, весь распух, ему было все безразлично, детьми он не интересовался. О договоре дарения она узнала в августе 2016 года. Бывшая свекровь приходила к ней и сказала, чтобы она в квартиру не ходила, что квартира принадлежит ей. Она (истец) с детьми живет на съемной квартире. Ей помогает биологический отец младшей дочери.

Представитель истца ФИО4 - ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.2016 №№... (л.д. 182), поддержала требования своего доверителя, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что согласно заключению эксперта Ч, которая исследовала подпись ФИО7, его подпись была выполнена под воздействием «сбивающих» факторов, которыми могут быть или болезненное состояние, или состояние алкогольного опьянения, либо данная подпись выполнена третьим лицом. Таким образом, Панков при подписании договора находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий. В совокупности оба заключения экспертов указывают на то, что у ФИО7 имелось психическое заболевание.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 173), в представленном ранее заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО9 (л.д. 46).

Представитель ответчика - ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.2016 №... (л.д. 53), исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что со слов ФИО5 ей известно о том, что фактически ФИО4 и ФИО6 перестали проживать с лета 2015 года. ФИО4 с детьми уехала из квартиры в июне 2015 года. Сын ответчика какой-то период употреблял ..., но какого-то ... состояния она у него не наблюдала. Кроме того, ФИО5, как в период совместного проживания сына с женой, так и в период их раздельного проживания, периодически навещала сына примерно раз в неделю. С осени 2015 года ФИО5 не видела своего сына в состоянии ..., не наблюдала странности в его поведении, у него не было агрессии, каких-либо проявлений галлюцинаций, провалов в памяти. В процессе общения ФИО5 с сыном у нее никогда не возникало сомнений в его вменяемости. Он всегда понимал суть разговора, адекватно отвечал на вопросы. Кроме того, инициатива по заключению договора дарения исходила от ее сына. Примерно в конце 2015 года - начале 2016 года ее сын высказал намерение подарить свою квартиру матери, мотивировал это тем, что квартира была приобретена на денежные средства родителей. Также Панков пояснил своей матери, что в связи с тем, что фактически семейные отношения с женой у него прекратились, он длительный период жизни оставался один, поэтому хотел подарить квартиру матери. Весной 2016 года ФИО5 совместно с сыном обратились в адвокатскую контору, сначала за консультацией относительно предполагаемой сделки, потом им подготовили пакет документов для заключения договора, в том числе и сам договор дарения. Они эти документы внимательно изучили. Каких-либо сомнений в том, что ФИО6 не понимал значения этих документов, ни у кого не возникло. Они в этот же день обратились в МФЦ по (место расположения обезличено), подписали договор дарения и сдали документы на регистрацию. В период оформления сделки сотрудник МФЦ, который занимался приемом данных документов, еще раз спросил у П-вых о характере сделки, разъяснил последствия заключения сделки, после чего они сдали все документы на регистрацию. После того, как договор прошел государственную регистрацию, ФИО5 вместе с сыном обратились в МФЦ, где каждый получил свой экземпляр договора. Исходя из показаний свидетелей стороны ответчика, несмотря на употребление ФИО7 спиртных напитков, на период заключения договора дарения - в марте 2016 года, он не употреблял спиртные напитки, был опрятным, понимал суть разговора, его поведение не вызывало сомнений в его психическом состоянии. Показания свидетелей стороны истца не согласуются с показаниями свидетелей стороны ответчика и другими материалами дела, что указано в заключении экспертов. Также в заключении экспертов указано, что не имеется данных о том, что в момент заключения договора Панков употреблял ... и не мог отдавать отчет своим действиям. По её мнению, заключение специалиста Ч носит предположительный характер. Она полагает, что при совершении оспариваемого договора порока воли со стороны дарителя не установлено, его волеизъявление направлено на заключение договора дарения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 175), в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствии, по документам на усмотрение суда (л.д. 176).

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2016 между ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено) (л.д. 39, 92).

Спорное жилое помещение на момент подписания договора дарения принадлежало ФИО6 на основании договора купли-продажи от 20.12.2005, что отражено в п. 2 договора дарения (л.д. 39, 92).

Право собственности ФИО5 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 29.08.2016, 30.12.2016 (л.д. 4, 30).

Факт заключения договора дарения между ФИО6 и ФИО5, регистрации перехода права собственности, также подтверждается делом правоустанавливающих документов, представленным на запрос суда Управлением Росреестра (л.д. 33-45).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4 - с ../../.... г., ФИО1 - с ../../.... г., ФИО2 - с ../../.... г., ФИО3 - с ../../.... г. (л.д. 6, 25, 26).

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как указано в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По утверждению истца и его представителей, на период оформления договора дарения ФИО6 находился в болезненном состоянии, систематически злоупотреблял ..., неоднократно лечился стационарно по поводу данного заболевания, в связи с чем, он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ответу ..., ФИО6 с сентября 2014 года наблюдается ... с диагнозом: ... ... (л.д. 29). Находился на стационарном лечении в отделении №... в период с 29.08.2014 по 19.09.2014 с диагнозом: ...; в период с 10.08.2015 по 28.08.2015 с диагнозом: ... (л.д. 70).

По судебному запросу получена ксерокопия индивидуальной карты ФИО6 из ..., подтверждающая его обращение за оказанием медицинской помощи (л.д. 71-84).

В представленном медицинском документе отражено, что ФИО6 неоднократно являлся на прием к ..., находясь в .... Однако в данных документах не описаны изменения в познавательных процессах и социально-бытовой сфере ФИО6 

Указанные медицинские документы были проанализированы экспертами, проводившими посмертную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, которые пришли к выводу о том, что данные медицинской документации однозначно указывают на развитие к 2014-2015 годам синдрома .... Вместе с тем, эксперты отмечают, что .... Также эксперты указывают, что .... Экспертами указано, что ... (л.д. 168 оборот).

Кроме того, в обоснование доводов истца в судебном заседании 23.01.2017 была допрошена в качестве свидетеля З.О.А., которая показала суду, что она является соседкой П-вых, которые заехали в их дом в 2006 году. У них сначала был один ребенок, потом родился второй. Почти с первых дней, когда они заехали, Панков употреблял .... Он прятал в подъезде в тамбуре за дверью бутылку, а потом по ночам выходил в подъезд, допивал. Он постоянно курил в подъезде, и когда выходил в подъезд покурить, в это время допивал ..., которые прятал там. Она не видела, что он допивал ..., но утром пустые бутылки валялись у подъезда. Это было с 2010 года. В 2010 году или в 2011 году Панков избивали двое на улице, били чем-то твердым по голове, пинали. Она выскочила на балкон, крикнула, что вызвала полицию, после чего они убежали. Потом Панков, шатаясь, пошел домой, ему открыли двери. Сначала Панков пил пиво, с осени 2015 года начал пить боярышник. Они видели много пустых бутылок из-под боярышника. Она гуляла с кошкой и видела, как Панков мимо дома проходил, выкидывал на клумбу один пустой флакон, потом тут же доставал другой флакон, выпивал, и снова пустой флакон выкидывал уже в другую клумбу. Панков нигде не работал, ходил как заторможенный. Они ему советовали не пить, он говорил, что никому не нужен. Последние полгода они каждый день видели Панкова пьяным. Он был странный, ни с кем не здоровался, ходил медленно, весь опухший, на бомжа похожий, совсем спился. Она слышала, что к ФИО7 ходил один «...» с девятиэтажки. Он и обнаружил его мертвым, когда приходил к нему. В последнее время родным ФИО7 было на него наплевать. Весной 2016 года она видела его брата С., сказала ему, чтобы они спасали парня, так как он умирает. На что С. ответил, что он им двери не открывает. 

В судебном заседании 13.02.2017 в качестве свидетеля была допрошена Р.С.В., которая показала суду, что она проживает в одном доме с П-выми с 2009 года, знает ФИО4, ФИО6, их детей, которые заехали в дом в 2006 году. У них сначала был один ребенок, потом родился второй. Панков ... не часто, когда проживал с женой. В конце 2015 года она перестала видеть её и их детей. Когда жена ушла от ФИО7, он стал пить часто. Когда они встречались с ним в подъезде, он был всегда в ... состоянии. Она видела его примерно раза два в неделю. У ФИО7 было желтое лицо, от него шел неприятный запах. Внешний вид Панкова создавал впечатление сильно пьющего человека, лицо было опухшее, не мытый, одежда неопрятная. Из его квартиры, когда двери были открыты, шел неприятный запах. К Панкову приходили молодые люди аналогичного типажа, в таком же состоянии и такой внешней наружности. 

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что ФИО6 был вполне адекватным человеком, способным понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения, несмотря на то, что он употреблял спиртные напитки. 

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 23.01.2017 в качестве свидетелей были допрошены П.С.А.., Ж.О.В.., П.С.Н., ФИО10

Так свидетель ФИО11 показала суду, что она является женой родного брата ФИО6 - ФИО12, за которого вышла замуж в 1992 году. ФИО4 она знает с 2004 года. ФИО6 проживал со своей женой до лета 2015 года. Семья у них распалась из-за того, что П. выпивал, не работал. Сначала они были в хороших отношениях с Л. до её ухода. После её ухода от П. они перестали общаться с ней. К П. они приезжали, общались с ним, привозили продукты из сада, виделись с ним летом - каждые две недели, зимой - один раз в месяц. ФИО6 употреблял .... Она это знает от его родителей, которые ему говорили бросать пить, на работу устраиваться, чтобы не потерять семью. Для её свекрови, если человек выпил, а на следующий день опохмелился, он уже зависимый от алкоголя, поскольку она сама вообще не пьет. Сама она (свидетель), когда видела П., он обычно был трезвый. Её муж также не говорил, что П. был в нетрезвом состоянии, когда он заезжал к нему. От мужа и его родителей ей известно, что П. состоял на учете у нарколога. У П. самого было желание лечиться, и родители говорили, что его надо лечить. П. подрабатывал грузчиком, официально на работу устроиться не мог, поскольку вид у него был хоть и опрятный, но тело было какое-то одутловатое. Последний раз она его видела в мае или июне 2016 года, когда они привезли ему телевизор из сада. П. был всегда спокойным, не агрессивным. Странности в его поведении она не замечала. Ей известно, что родители ему покупали квартиру, а он подарил её своей матери. Она встретила П. с матерью на улице у МФЦ, они сказали ей об этом.

Согласно показаниям свидетеля Ж.О.В., семью П-вых она знает лет двадцать. ФИО6 последний раз она видела весной 2016 года, встретились на улице, немного пообщались. Он был в трезвом состоянии, адекватный, внешний вид у него был обыкновенный. Никаких странностей в его поведении она не заметила. До этого она встречала Панкова примерно два раза в год, на улице или у его брата, пару раз они были у него дома. Он был добродушный, не агрессивный, не конфликтный. Она видела, что П. употреблял спиртное, когда приходил на праздники, но не видела, чтобы он валялся, шатался. Панков просил брата и отца, чтобы они увезли его в больницу, оказали ему помощь, прокапали. Он лежал на .... Последние два-три года Панков не работал, у него были разовые подработки. У ФИО7 была квартира, которую ему купила мать. Он проживал в квартире со своей семьей. Со слов ФИО12 и С. ей известно, что П. с матерью планировали переписать квартиру на мать. 

Из показаний свидетеля ФИО12 - брата ФИО6, следует, что с братом он часто общался, примерно раз в неделю. Странности в поведении брата он не наблюдал. Брат был не агрессивный. В нетрезвом состоянии он видел брата редко. В последнее время, когда он приезжал к брату, тот был нормальный. Это было в течение года до смерти брата. Брат официально не работал лет шесть после того, как ушел с комбината, имел небольшие подработки. Почему у брата семья распалась, ему неизвестно. Брат переживал, что от него ушла жена, дети. Ему известно, что брат состоял на учете у нарколога, поскольку выпивал. Брат позвонил маме, сказал, что ему нужно в больницу, они его отвезли. Брат прошел лечение, видимо не помогло, он его второй раз отвозил в больницу. У брата была квартира, в которой он проживал. Он подарил квартиру матери. Брат о своем решении сказал ему зимой 2015 года или 2016 года. В то время брат был в нормальном, адекватном состоянии. Брат с мамой вдвоем обратились в МФЦ, брат был в адекватном состоянии, иначе бы ему не разрешили оформлять сделку, да и мать бы с ним не поехала. Раньше брат иногда выпивал по праздникам с ними. Потом, когда у брата начались проблемы с алкоголем, мать отругала его (свидетеля), что он его спаивает. Поэтому он решил, что пить больше вместе с братом не будет, чтобы его не провоцировать. 

В соответствии с показаниями свидетеля З.А.В., он работал вместе с ФИО6 на НТМК. Он также знает его жену Л.. Они работали с П. примерно с 2006 по 2011 год. В тот период они общались с П. на работе, в гости ходили друг к другу, дружили. Они с П. вместе выпивали примерно раз в неделю, когда на комбинате работали. После 2011 года они продолжали общаться, встречались примерно раз в месяц. П. работал на ... с отцом, потом в охране. Последний раз он видел П. зимой 2016 года. Он был в нормальном состоянии. П. ему не говорил, что разошелся с женой. Об этом он узнал на работе зимой 2016 года. Ему неизвестно, намеревался ли П. совершить сделку с квартирой.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству сторон свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей стороны истца отличаются от показаний свидетелей стороны ответчика, хотя все допрошенные свидетели на протяжении нескольких и в один период времени общались с ФИО6, но по разному описывают его состояние здоровья. 

Так свидетель З.О.А. показала, что Панков по ночам пил спиртное, которое прятал в подъезде. Этот вывод ею сделан на том основании, что утром она видела пустые бутылки у подъезда, однако факт употребления ФИО7 спиртного по ночам она не наблюдала. Также она пояснила, что с осени 2015 года Панков начал пить боярышник, однако она не пояснила, как часто он употреблял его и количество. То обстоятельство, что на клумбе они находили много бутылок из-под боярышника, не свидетельствует о том, что это именно Панков выпивал все это. Из показаний свидетеля Р.С.В. следует, что она видела ФИО7 два раза в неделю и всегда в нетрезвом состоянии. Оба свидетеля обращают внимание на тот факт, что Панков выглядел неопрятно, у него был вид сильно пьющего человека. Вместе с тем, показания свидетелей в этой части опровергаются показаниями свидетелей стороны истца и медицинскими документами, в которых указано на то, что Панков внешне опрятен, социально ориентирован.

Пояснения истца ФИО4 о том, что ФИО6 забывал некоторые вещи, что у него были ..., не подтверждаются другими доказательствами, в том числе и медицинскими документами, в которых не отражены изменения у Панкова со стороны познавательных процессов. Также утверждение истца об агрессивности в поведении ФИО7 не подтверждается другими доказательствами, ни один из свидетелей об этом не говорил, и это не описано в медицинской документации.

Кроме того, свидетели П., П., Ж. пояснили суду, что Панков говорил о своем намерении переписать квартиру на мать, рассказывал, как они ходили в МФЦ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца (л.д. 146-147) на основании определения суда от 13.02.2017 была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, ... (л.д. 157-163).

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.04.2017 №..., составленному на основании материалов гражданского дела и медицинской документации, у ФИО6 на период совершения юридически значимого действия - подписания договора дарения 04.03.2016, ... (л.д. 165-170).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ч. 1 ст. 79, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание тот факт, что экспертами в достаточной степени принимались во внимание как свидетельские показания и доводы сторон, изложенные в материалах дела, так и имеющиеся в распоряжении экспертов медицинские документы. Экспертами проведен подробный анализ показаний свидетелей, их соотносимость между собой и с данными медицинской документации.

Экспертами указано, что у ФИО6 выявляется .... ....

Экспертами отмечено, что доводы ФИО4 о наличии у ФИО6 ....

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание тот факт, что экспертами в достаточной степени принимались во внимание как свидетельские показания и доводы сторон, изложенные в материалах дела, так и имеющиеся в распоряжении экспертов медицинские документы. Предусмотренным ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом затребовать у суда дополнительные материалы для исследования экспертная комиссия не воспользовалась, тогда как вопрос определения достаточности материала для экспертного исследования является исключительным правом экспертов, обладающих специальным познаниями в области как медицины в целом, так и психиатрии в частности. 

Таким образом, из заключения проведенной в ходе рассмотрения дела комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что эксперты не смогли прийти к однозначному выводу об отсутствии у ФИО6 в момент оформления договора дарения способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. 170 оборот).

Суд полагает, что одно лишь наличие психического расстройства в виде синдрома ... ... у ФИО6 не может свидетельствовать о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в юридически значимый период составления и подписания оспариваемого договора. Тем более что медицинские документы, характеризующие состояние здоровья истца, представленные в материалы дела, не содержат сведений о наличии у него психических расстройств и таких особенностей поведения, которые могли явиться основанием недействительности сделки.

Кроме того, представителем истца в подтверждение порока воли истца в материалы дела представлено заключение специалиста ИП Ч.Л.В. по почерковедческому исследованию подписи и рукописной записи от имени ФИО6 в оспариваемом договоре дарения (л.д. 129-140), согласно которому подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в строке «Даритель» на оборотной стороне копии договора дарения от 04.03.2016, выполнена либо под действием каких-то «сбивающих» факторов (которыми могут быть необычное состояние исполнителя - болезненное состояние, необычное психофизическое состояние, опьянение и т.д.), либо исследуемая подпись выполнена другим лицом (л.д. 140).

Оценивая данное заключение специалиста, суд полагает, что оно является предположительным в части влияния на истца каких-то «сбивающих» факторов, сами эти возможные факторы перечислены, но конкретно не указаны. Более того, данный специалист, не являясь экспертом-психиатром, не может давать заключение о психическом состоянии истца в момент подписания оспариваемого договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки мог понимать значение своих действий, руководить ими, договор дарения спорного жилого помещения от 04.03.2016 подписал лично, согласившись с его содержанием, и подтвердив тем самым свое волеизъявление на передачу в дар спорного жилого помещения. 

Таким образом, суд считает установленным, что волеизъявление ФИО6 направлено на заключение договора дарения спорного жилого помещения. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив все доказательства, представленные сторонами, и добытыми судом, в их совокупности, суд находит требования ФИО4 о признании недействительным договора дарения спорного жилого помещения от 04.03.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о включении спорного жилого помещения в состав наследства ФИО6, поскольку оно было им отчуждено при жизни и на момент смерти не принадлежало ему, тогда как, исходя из буквального толкования положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В связи с тем, что ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и её требования о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, (место расположения обезличено), заключенного 04.03.2016 между ФИО6 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.