Дело № 2-467/2020

УИД 42RS0035-01-2020-001184-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 29 сентября 2020 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») и просил взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 135 510 руб., штраф в размере 50%, стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость диагностики автомобиля в размере 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 192 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № г/н №, принадлежащий истцу был поврежден. 

Виновником происшествия признан водитель ФИО, управлявший автомобилем №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 45 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № г/н №, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонта без учета процента износа составляет 340 783 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 232 175 руб. Эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков составляет 50 765 руб.

Следовательно, размер неисполненного АО «АльфаСтрахование» денежного обязательства составляет 135 510руб. (232 175-50 765 - 45 900).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

После получения ее результатов производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали, в судебном заседании требования уменьшили с учетом того, что ответчик произвел выплату недостающего страхового возмещения в сумме 152 710 руб. по результатам судебной экспертизы. 

Расчет штрафа просили произвести исходя из доплаченной суммы страхового возмещения в размере 152 710 руб. 

В остальной части требования истец оставил без изменения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, общество извещено. Представитель ответчика в своем отзыве также указал, на доплату суммы страхового возмещения истцу, просил снизить взыскиваемые суммы штрафа, судебных расходов, отказать во взыскании компенсации морального вреда. 

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу был поврежден.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем № г/н №.

Данные обстоятельства усматриваются из представленного административного материала (л.д.7-9).

Гражданская ответственность истца застраховано по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 45900 руб.

Данное обстоятельство не оспаривалось.

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № № восстановление автомобиля было признано нецелесообразным, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) составила 50 765 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 232175 руб.

При составлении независимого экспертного исследования использовались данные диагностики переднего и заднего моста автомобиля (л.д. 40).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. (л.д. 12), отчета диагностики – 690 руб. (л.д.50а-52).

Указанное экспертное заключение вместе с заявлением о доплате страхового возмещения и квитанцией по оплате экспертного исследования было направлено ответчику, за отправку ФГУП «

<

данные изъяты>» истцом оплачено 192,04 руб. (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) также признан нецелесообразным, стоимость годных остатков определена в размере 40 790 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (г/н №), на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 400 руб.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истцу составит 198610 руб. (239 400-40 790).

При этом, как было установлено, ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ – 45 900 руб.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 152 710 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения дела, ответчик исполнил перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (198610-152 710-45 900).

От требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 135 510 руб. истец в установленном порядке ст. 39 ГПК РФ не отказывался, несмотря на то, что информацию об исполнении перед ним обязательства с учетом заключения судебной экспертизы представил суду самостоятельно.

Разрешая требования в этой части, суд признает данные требования законными, однако, в связи с тем, что требование в этой части исполнено в полном объеме, то решение суда в этой части исполнению не подлежит. Данная позиция аналогичным образом отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 16.12.2014 № 78-КГ14-28.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Так, расчет штрафа истец и его представитель просили произвести исходя из невыплаченной части страхового возмещения в сумме 152 710 руб.

Эту позицию истца суд находит правильной, поскольку именно данная сумма не была выплачена ответчиком в установленный действующим законодательством срок в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76355 руб. (152 710/2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, ответчик в своем заявлении их не приводит. 

Произвольно снижать неустойку, в отсутствии мотивированных доводов, тем самым нарушая баланс прав и интересов сторон, суд не вправе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам представителя ответчика, само по себе ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанности страховой компанией перед потребителем, уже свидетельствует о нарушении его неимущественных прав.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, длительности допущенного нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., диагностики в размере 690 руб., почтовых расходов в размере 192 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из положений вышеприведенных норм процессуального законодательства, а также ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, фактическую сложность дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований – в сумме 10 000 руб.

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4210 руб. (300 руб. (неимущественное требование о компенсации морального вреда) + 3910 руб. (имущественные требования исходя из первоначально заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения – 135 510 руб.). В сумму для расчета государственной пошлины не включаются судебные издержки, а также штраф поскольку по смыслу действующего законодательства взыскание штрафа судом не означает разрешение денежного требования (спора), в силу закона его взыскание является обязанностью суда. В остальной части суд включает в расчет государственной пошлины требования неимущественного характера, а также удовлетворенные, но не подлежащие исполнению требования о выплате страхового возмещения, поскольку данные требования судом рассматривались, были признаны законными, государственная пошлина, при этом не была оплачена, соответственно, бюджетные интересы публичного образования страдать не должны и государственная пошлина подлежит взысканию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76355 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета о диагностике автомобиля в размере 690 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В части взыскания страхового возмещение решение суда исполнению не подлежит.

В остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4210 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова