ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-г-51/19

г. Якутск 15 ноября 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Летучих Л.Е., членов президиума – Александровой Р.С., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е, 

с участием заместителя прокурора РС (Я) ФИО1, 

при секретаре Яковлевой Н.А.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) о признании приказа незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене,

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил признать незаконным и отменить приказ от 24.04.2019 № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить его на работе в должности ********, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 134 348 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 19 января 2006 г. он принят на должность ********. 24 апреля 2019 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку оснований для заключения с ним срочного трудового договора у работодателя не имелось. После заключения срочного трудового договора от 29.04.2011 г. работодатель заключил с ним трудовой договор от 01.01.2015 г. сроком по 29.05.2018 г. Считает, что поскольку истец продолжал работать вплоть до 29.04.2019 г. в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ договор от 01.01.2015 г. считается заключенным на неопределенный срок. В приказе об увольнении ответчик указал на прекращение действия трудового договора от 26 мая 2015 г., однако такого трудового договора не существует.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 г. в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку судами не применены положения статьи 58 Трудового кодекса РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку трудовые отношения с истцом имеют бессрочный характер.

Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд РС (Я) 30 сентября 2019 г. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 14 октября 2019 г. дело истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 21 октября 2019 г. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 28 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения требований материального и процессуального закона допущены при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу № ... Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) от 19.01.2006 г. истец ФИО2 был назначен на должность ******** с 01 января 2006 г., договор был заключен на неопределенный срок. 

29 апреля 2011 г. между Министерством культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор о принятии ФИО2 на работу в ГУ «********» на должность ******** на срок с 29.04.2011 г. на 3 года.

Дополнительным соглашением от 28.04.2014 г. № ... к трудовому договору от 29 апреля 2011 г. № б/н абзац второй п. 9.2 изложен в следующей редакции: «Трудовой договор заключен на определенный срок с 29 апреля 2014 года сроком на 5 (пять) лет».

С 01 января 2015 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01 января 2015 г. № б/н, в п. 2 которого указано, что «настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с 01 января 2015 г. по 29 апреля 2018 г.».

26 мая 2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 апреля 2011 № б/н. В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения стороны договорились о том, что новая редакция трудового договора, подписанная между работодателем и руководителем, является неотъемлемой частью трудового договора №б/н от 29 апреля 2011 г., условия которого, за исключением разделов 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, утратили юридическую силу. 

В последующем истец и ответчик дополнительными соглашениями от 09 января 2017 г. № ..., от 08 мая 2018 г. № ..., от 02 июля 2018 г. № ... вносили изменения в срочный трудовой договор от 29 апреля 2011 г. в части, не касающейся сроков действия трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 58, п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что увольнение истца является правомерным, поскольку стороны договорились о том, что действует срочный трудовой договор от 29 апреля 2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2014 г., срок действия которого истекает 29 апреля 2019 г. При этом суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор от 01 января 2015 г. утратил силу в связи с заключением между сторонами дополнительных соглашений от 28 апреля 2014 г. и 26 мая 2015 г., а также из доказанности сохранения действия срочного трудового договора от 29 апреля 2011 г., что подтверждается последовательностью действий истца после подписания им дополнительных соглашений, продолжением им работы на условиях дополнительных соглашений. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд не учел, что на основании положений ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей; основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по делам о восстановлении на работе обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

В материалы дела представлены копии двух трудовых договоров с ФИО2 от 29 апреля 2011 г. и от 01 января 2015 г. (л.д. 10-12, 21-25) и дополнительные соглашения к трудовому договору от 29 апреля 2011 г., датированные 28 апреля 2014 г. и 26 мая 2015 г. (л.д. 20,53); 

Однако, по условиям трудового договора от 29 апреля 2011 г. и дополнительного соглашения к нему ФИО2 принимается на работу на срок до 29 апреля 2019 г., а в условиях второго трудового договора от 01 января 2015 г. указано на заключение договора на срок по 29 апреля 2018 г.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Таких юридически значимых действий в отношении трудового договора от 01 января 2015 г. работодатель не совершал, сведений о прекращении данного трудового договора материалы дела не содержат, в связи с этим трудовой договор не утратил юридическую силу и является действующим для сторон. Помимо этого, в пункте 1 дополнительного соглашения от 26 мая 2015 г. указано, что новая редакция трудового договора от 01 января 2015 г. является неотъемлемой частью трудового договора от 29 апреля 2011 г.

Между тем, от надлежащей проверки названных обстоятельств суд по существу уклонился, произвольно указав в решении на то, что договор утратил силу в связи с заключением между сторонами дополнительных соглашений от 28 апреля 2014 г. и 26 мая 2015 г., а истец продолжил работу на условиях дополнительных соглашений после 29 апреля 2018 г.

Таким образом, должная правовая оценка оформлению работодателем двух различных трудовых договоров о принятии ФИО2 на работу, но содержащим различные существенные условия в отношении его срочности, судом дана не была (ст. 196, 198 ГПК РФ).

В кассационной жалобе представитель истца обращает внимание на то, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, в отношении условий второго трудового договора от 01 января 2015 года судом не применены положения ст. 58 ТК РФ.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям. 

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Неустранимые сомнения относительно наличия оснований к увольнению подлежат толкованию в интересах работника как более слабой стороны трудовых отношений, что согласуется с назначением Российской Федерации как социального государства, определенным положениями ст. 7 Конституции Российской Федерации, и служит гарантией реализации конституционных прав, в том числе права на защиту от безработицы (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в трудовом договоре от 01 января 2015 г. была указана строго определенная конкретная дата окончания работы 29 апреля 2018 г. (п. 2 трудового договора). По мнению истца, после указанной даты он посчитал, что в силу ст. 58 ТК РФ трудовые отношения считаются продолженными на условиях бессрочности. 

В приказе об увольнении указан трудовой договор от 26 мая 2015 г., который с истцом не заключался, в указанной части приказ об описке работодателем не издавался.

Данным обстоятельствам суд никакой оценки не дал, тогда как от установления указанных обстоятельств по смыслу вышеприведенных норм зависит правильное разрешение спора.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца.

Доводы представителя ответчика о законности увольнения истца со ссылкой на приказ от 18.06.2019 г. о внесении изменений в приказ от 24.04.2019 г. являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не исследовалось судами, а исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных главой 41 ГПК РФ, представление новых доказательств в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом вышеизложенного, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) полагает необходимым решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя истца ФИО3 – удовлетворить.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 г. по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий Л.Е. Летучих