Дело №1-763/2017 (1170193000100848)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением

город Кызыл 4 сентября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Саая А.Р., переводчика ФИО1, с участием государственного обвинителя Ооржак С.А., потерпевшей П.., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Ондар Т.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в закрытом предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>;

- по данному делу не задерживалась, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь возле торгового места № в мясном отделе, расположенном на 1 этаже Торгового дома «

<

данные изъяты>» (далее - ТД «

<

данные изъяты>») по 

<

адрес>, увидела незнакомую П., которая, приобретя мясо, оставив на подставке холодильной камеры указанного торгового места свою сумку, вышла из торгового дома. В этот момент, около 18 часов 00 минут этого же дня, у ФИО2 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, оставленной П. сумки, предполагая, что в ней могут находиться ценные вещи, которыми решила распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле торгового места № мясного отдела, расположенного на 1 этаже ТД «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не на наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, желая наступления таких последствий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитила, схватив с подставки холодильной камеры и положив в свой полиэтиленовый пакет, принадлежащую П. сумку фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились принадлежащие ей же сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности 2 банковские карты ОАО 

<

данные изъяты>: 1 банковская карта ОАО 

<

данные изъяты>, 1 кредитная карта ОАО 

<

данные изъяты>, банковская карта ОАО 

<

данные изъяты>, 2 дисконтные карты магазина «

<

данные изъяты>», 2 дисконтные карты магазина «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинила потерпевшей П. имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

От потерпевшей П. в суде представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому подсудимая полностью загладила причиненный ущерб, принесла свои извинения, претензий не имеет.

Подсудимая ФИО2 и её защитник Ондар Т.Э. в судебном заседании заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, подсудимая при этом пояснила, что вину признает, с потерпевшей примирилась, ущерб возмещен в полном объеме, принесла свои извинения, осознает, что данное основание является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель Ооржак С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшей 

<

данные изъяты>. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд в судебном заседании удостоверился, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, и что причиненный преступлением материальный вред потерпевшей полностью возмещен. 

Судом подсудимой разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим.

Подсудимой ФИО2 последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон понятны, с ходатайством потерпевшей она согласна.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно сведениям из ИЦ МВД по Республике Тыва ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, судом установлено, что к уголовной ответственности подсудимая ФИО2 привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, причиненный преступлением материальный ущерб заглажен, примирилась с потерпевшей.

Учитывая, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, причиненный преступлением вред полностью заглажен, также принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию, вину полностью признает, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 суд считает возможным до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу с вещественных доказательств, возвращенных законному владельцу, необходимо снять ограничения по их хранению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 255 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

После вступления постановления в законную силу с вещественных доказательств: сумки «

<

данные изъяты>», сотового телефона «

<

данные изъяты>», банковской карты ОАО «

<

данные изъяты>», кредитной пластиковой карты ОАО «

<

данные изъяты>», банковской пластиковой карты ОАО «

<

данные изъяты>», 2 дисконтных пластиковых карт магазина «

<

данные изъяты>», 2 дисконтных пластиковых карт магазина «

<

данные изъяты>» и паспорта П., переданных законному владельцу на хранение, снять ограничения по их хранению.

Вознаграждение труда адвоката Ондар Т.Э. произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ________________________ А.В. Монгуш