Дело № 33-4187 судья Щепотин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Беляевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мирзабекяна ФИО10 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2025 года об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу № 2-2950/2025 по иску ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО12 к Мирзабекяну ФИО11 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 697 912 рублей в качестве возмещения вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности; возложить на ФИО5 ежемесячно производить ФИО3 выплаты в размере, равном установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 149 428,80 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Одновременно в производстве Центрального районного суда г. Тулы находилось гражданское дело № 2-2951/2025 по иску ФИО2 ФИО14 к Мирзабекяну ФИО15 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением.

Определением судьи Центрального районного суда от 31 октября 2025 года гражданские дела № 2-2950/2025 и № 2-2951/2025 объединены в одно производство с присвоением ему номера 2-2950/2025.

30 октября 2025 года представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с участием ответчика в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации – нахождением в зоне проведения специальной военной операции.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2025 года в удовлетворении заявленного представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В частной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО4, прокурор Центрального района г. Тулы сочли обжалуемое определение законным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, частная жалоба может быть подана только на определения о приостановлении производства по делу. Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая вышеизложенное, у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем производство по частной жалобе ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2025 года об отказе в приостановлении производства по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

апелляционное производство по частной жалобе Мирзабекяна ФИО16 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2025 года об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу № 2-2950/2025 по иску ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО18 к Мирзабекяну ФИО17 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, прекратить.

Судья