Дело № 2-3666/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Швец Вероники Васильевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Швец В.В. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы в размере 102460 руб. 80 коп., из которой 67310 руб. 80 коп. сумма разницы годных остатков; 3500 руб. услуги эвакуатора; 6000 руб. стоимость независимой экспертизы; 9500 руб. услуги по хранению транспортного средства на территории автосервиса, услуги подъемника для проведения независимой экспертизы; 4150 руб. расходы по оформлению доверенности; 18000 руб. услуги юриста; 102460 руб. сумма неустойки с (дата) по (дата), 20000 руб. моральный вред.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) она заключила с ответчиком договор страхования КАСКО автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., страховой полис №....

(дата) истец обратилась к ответчику по страховому случаю по риску повреждение, представила необходимый комплект документов. 

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на условия договора страхования, закон «О защите прав потребителей» истец просит суд удовлетворить ее иск.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Зубов А.О. исковые требования поддержал в полном объеме. Зубов А.О. пояснил, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство (марка обезличена) гос.рег.знак №... получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано в компании ответчика по договору добровольного страхования, в том числе по риску ущерб. Представитель истца согласен, что в результате полученных транспортным средством повреждений произошла его полная гибель, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, исключив из страховой суммы стоимость годных остатков. По мнению истца сумма страхового возмещения занижена, ответчиком неправильно определена стоимость годных остатков. Истец обратилась в "Ф.Б.У." для определения стоимости годных остатков. Согласно акта экспертного исследования от (дата) №... стоимость годных остатков определена в сумме 75724 руб. Ответчик определил стоимость годных остатков в сумме 143035 руб. Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в сумме 67310 руб. Расходы истца по оценке составили 6000 руб. Кроме того, истец понесла расходы на эвакуатор в сумме 3500 руб., а также 9500 руб. за хранение транспортного средства на территории автосалона, а также аренду подъемника. Услуги юриста составили 18000 руб., оформление нотариальной доверенности 4150 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (по доверенности) Н.А.Мосина иск не признала, пояснила, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Согласно заключенному договору предметом страхования является автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №..., страховая сумма определена в размере 246900 руб. Срок действия договора с (дата) по (дата) Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от (дата).

(дата) произошел страховой случай. (дата) истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр транспортного средства состоялся (дата), после чего рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая превысила 75% от страховой суммы по договору, что свидетельствует о полной гибели имущества.

При наступлении полной гибели имущества у страхователя есть право выбора судьбы годных остатков транспортного средства. Истец оставил себе годные остатки транспортного средства. ОАО «АльфаСтрахование» организовало выставление годных остатков на торги с целью выяснения их реальной рыночной стоимости. По итогам проведения торгов было выбрано предложение "А." как предложение с максимальной ценой, которая составила 126700 руб.

Исходя из указанного предложения была рассчитана сумма, подлежащая выплате истцу, которая в итоге составила 205200 руб. из расчета: страховая сумма 346900 минус годные остатки 126700 и минус безусловная франшиза 15000 руб.

Таким образом ОАО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав доводы представителей сторон и находя возможным рассматривать дело при указанной явке приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, (дата) между Швец В.В., в качестве Страхователя, и ОАО «АльфаСтрахование», в качестве Страховщика, был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам повреждение, хищение автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., на страховую сумму 346900 руб., сроком действия с (дата) по (дата) 

В подтверждение факта заключения договора истцу был выдан полис страхования №..., а также Правила страхования средств наземного транспорта от (дата).

(дата) в период действия Договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения.

(дата) Швец В.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Из пояснений представителей сторон следует, что случай был признан страховым и ввиду определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме превышающей 75% от страховой суммы признана полная гибель застрахованного транспортного средства. Письменные доказательства указанных обстоятельств не представлены, однако в судебном заседании представители истца и ответчика полную гибель застрахованного транспортного средства не оспаривали.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела, пояснений сторон также следует, что годные остатки транспортного средства истец решила оставить себе.

Из материалов дела также следует, что страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 205200 руб. из расчета 346900 руб. страховая сумма, 15000 руб. безусловная франшиза и 126700 руб. стоимость годных остатков.

Истец не согласна с суммой годных остатков 126700 руб., указывая, что в соответствии с актом экспертного исследования от (дата), выполненного "Ф.Б.У." стоимость годных остатков составляет 75724 руб.

Однако представленный акт экспертного исследования (копия) от (дата) не отвечает требованиям достоверности и допустимости поскольку в основе данного акта лежит акт осмотра транспортного средства от (дата) О проведении осмотра (дата) по адресу: ... истец Швец В.В. страховщика (ответчика) не информировала. Содержание акта от (дата) не соответствует (имеет расхождение в том числе по количеству описанных повреждений) с актом осмотра от (дата), составленного "А.Э.Б." и подписанного Швец В.В.

О проведении судебной экспертизы по делу стороны не просили.

Более того, как следует из представленных ответчиком сведений и доказательств стоимость годных остатков ОАО «АльфаСтрахование» определена путем проведения торгов. Торги в данном случае позволили установить не вероятную стоимость имущества, а его реальную ликвидную рыночную стоимость, что не противоречит закону, а отвечает требованиям полного реального возмещения.

Следует также указать, что обращаясь в суд с иском истец также не учла предусмотренную договором страхования безусловную франшизу в сумме 15000 руб.

Следует также указать, что истец в установленном договором страхования порядке не обращалась к страховщику с заявлением о выплате расходов на эвакуатор в сумме 3500 руб., расходов за хранение транспортного средства в автосалоне и аренду подъемника. Оригиналы документов представлены в дело, страховщику не предоставлялись. Кроме того, представитель истца не смог пояснить относимость расходов истца на аренду подъемника и хранение автомашины в "А.2..". Швец В.В. не лишена возможности представить в установленном правилами страхования порядке документы о понесенных убытках в связи с наступлением страхового случая. 

Таким образом страховщик выплатив страховое возмещение в сумме 205200 руб., исходя из полной гибели транспортного средства, страховой суммы 346900 руб., безусловной франшизы в сумме 15000 руб. и реальной рыночной стоимости годных остатков в сумме 126700 руб. выполнил свои обязательства перед истцом. Права истца страховщиком в данном случае не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Швец В.В. к ОАО «АльфаСтрахования», как в части взыскания страхового возмещения, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева