з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В. 

при секретаре Курицыной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу подлежащее выплате страховое возмещение в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составлении копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, нотариальные расходы за свидетельствование копий документов в размере 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 330 рублей, расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 330 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 337 рублей 10 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 2 сентября 2016 года в 9 часов 47 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки TOYOTA CAMRY ELEGANCE, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3. Транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии … № …. Гражданская ответственность истца застрахована также в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии … № …. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных сотрудников полиции. ФИО3 признал свою вину в произошедшем ДТП. 8 сентября 2016 года ФИО2 направила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» телеграмму, в которой просила организовать в установленные законом сроки независимую техническую экспертизу, и сообщила о месте нахождения поврежденного имущества. В соответствии со ст.ст. 12, 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО» для оценки стоимости восстановительных расходов про ремонту транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭО» от 28 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY ELEGANCE, государственный регистрационный знак …, с учетом износа запасных частей составила 84418 рублей 46 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба – 10000 рублей. 13 октября 2016 года ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и передала необходимые документы. Также ответчику была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство, однако в установленные правилами сроки выплаты страхового возмещения не последовало. 7 ноября 2016 года ФИО2 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным экспертным заключением, а также возместить стоимость оплаты независимой экспертизы. Истец полагает, что страховая компания неправомерно удерживает страховое возмещение в размере 50000 рублей, так как согласно ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 50000 рублей. Также истец полагает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд должен взыскать за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, считает, что в качестве убытков подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000 рублей. Также в счет возмещения судебных расходов просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, нотариальные расходы за свидетельствование копий документов в размере 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 330 рублей, расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 330 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 337 рублей 10 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку сделанное заявление не мотивировано. При этом, в силу действующего законодательства снижение штрафа допускается в исключительных случаях. Также полагает не подлежащим снижению размер расходов на представителя, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих его несоразмерность, суду не представлено. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, суду о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Из письменного отзыва ответчика следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» полагает обязанности, возложенные на страховую компанию ФЗ «Об ОСАГО», исполненными в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, неустойке, моральному вреду, а также снизить размер представительских расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав доводы письменного отзыва ООО «Группа Ренессанс Страхование», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как установлено ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования,

оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России,

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст. 12 указанного Закона, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 2 сентября 2016 года в 9 часов 47 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки TOYOTA CAMRY ELEGANCE, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA CAMRY ELEGANCE, находившемся в неподвижном состоянии.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривает, что подтверждается составленным участниками ДТП извещением. 

Транспортному средству истца - автомобилю марки TOYOTA CAMRY ELEGANCE, государственный регистрационный знак …, причинены технические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии … № …. 

Гражданская ответственность истца застрахована также в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии … № ….

8 сентября 2016 года ФИО2 направила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» телеграмму, в которой сообщала, что 2 сентября 2016 года в 9 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки TOYOTA CAMRY ELEGANCE, государственный регистрационный знак …, полис серии … № …, и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак …, полис серии … № … (виновник). ФИО2 просила организовать в установленные законом сроки независимую техническую экспертизу, и сообщила о месте нахождения поврежденного имущества: 

<

...>, указав телефон для связи.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года был произведен осмотр транспортного средства марки TOYOTA CAMRY ELEGANCE, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ФИО2, экспертом-автотехником ЗАО «Ассистентская Компания «ЛАТ», произведенный по направлению заказчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Осмотр произведен по адресу: Ивановская область, пер. 1-ый Металлистов, д. 2-а. Из акта осмотра транспортного средства следует, что повреждением, не относящимся к ДТП, является раскол решетки радиатора.

В то же время по указанному адресу был произведен осмотр автомобиля марки TOYOTA CAMRY ELEGANCE, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ФИО2, экспертом-автотехником ООО «НЭО» ФИО5, которой раскол решетки радиатора включен в состав повреждений от данного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭО» от 28 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY ELEGANCE, государственный регистрационный знак …, с учетом износа запасных частей составила 84418 рублей 46 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба – 10000 рублей. 

13 октября 2016 года ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и передала необходимые документы. Факт получения указанных документов стороной ответчика не оспаривается.

31 октября 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО2 было направлено письмо № 11425 с уведомлением о приостановлении рассматриваемого заявления в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и невозможностью установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

15 ноября 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО2 по изложенным ранее причинам письмом № 12120 направлен представленный истцом комплект документов. При этом, сообщалось, что при предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, страховая компания готова вернуться к рассмотрению события. 

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2016 года автомобиль марки TOYOTA CAMRY ELEGANCE, государственный регистрационный знак …, был продан.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на неисполнение истцом обязанностей по непредоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, в то время как страховщик со своей стороны предпринимал меры для организации осмотра транспортного средства. 

Суд считает указанные доводы страховой компании не состоятельными, противоречащими материалам дела.

В силу п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п.13 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае судом установлено, что поврежденное транспортное средство было предоставлено истцом для осмотра 19 сентября 2016 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства экспертом-автотехником ЗАО «Ассистентская Компания «ЛАТ», произведенного по заявке заказчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» №2257824.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, являющегося директором автосервиса, где 19 сентября 2016 года производилась разборка автомобиля марки TOYOTA CAMRY ELEGANCE, государственный регистрационный знак …, с целью определения скрытых повреждений и размера страховой выплаты. Свидетель пояснил, что для осмотра указанного транспортного средства прибыли представители страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» и независимой экспертизы. Ими фиксировались дефекты, производилась фотосьемка, каждый составлял свой акт осмотра транспортного средства. После осмотра автомобиль забрали в неотремонтированном виде.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Представленные суду тексты направленных ФИО2 телеграмм с датой проведения осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что сообщение страховой компании было доставлено в отделение связи по месту жительства истца и было вручено адресату, либо не было вручено ему по обстоятельствам, зависящим от него.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства, являются несостоятельными.После осмотра поврежденного транспортного средства, при наличии разночтения в актах осмотра (раскол решетки радиатора) после поступления заявления на страховую выплату страховой компанией независимая экспертиза поврежденного имущества организована не была, в связи с чем истец вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Однако выплата страхового возмещения по представленным истцом документам произведена не была.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «НЭО» от 28 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY ELEGANCE, государственный регистрационный знак …, с учетом износа запасных частей составила 84418 рублей 46 копеек. При этом экспертом установлены направление, расположение и характер повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сторонами по делу не оспаривается.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось.

В силу п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 50000 рублей, в связи с чем исключение из числа повреждений раскола решетки радиатора, стоимость замены которой составляет 1392 рубля, значения не имеет.

При данных обстоятельствах суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Как указал Верховный Суд РФ, иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец вправе на основании п.13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При данных обстоятельствах суд полагает, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в размере 10000 рублей подлежит взысканию со страховщика. 

Также суд полагает в целом правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 25000 рублей (50000 руб. х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2300 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 330 рублей.

При этом, суд считает, что расходы по отправке заявления о страховом случае в адрес ответчика в размере 330 рублей, расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства, нотариальные расходы за удостоверение доверенности и свидетельствование копий документов не подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», как не связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что подлежат взысканию расходы в размере 2000 рублей, поскольку по акту приему-передачи от 21 ноября 2016 года за услуги представителя истцом были оплачены денежные средства именно в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 330 (триста тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова