Судья Бордюг Н.А. дело № 22-447

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 марта 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Кудрявцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зибровой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться на регистрацию в установленные дни. 

ФИО1 освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (пункт 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»). 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена. 

За гражданским истцом 

<

данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Зиброву О.А., поддержавших доводы жалобы только в части прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за истечением сроков давности, представителя потерпевшей организации ФИО26, полагавшего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, но требующего возмещения ему ущерба, а также мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, согласившуюся с доводами жалобы о прекращении уголовного преследования ФИО1 за истечением срока давности, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении ущерба в особо крупном размере собственнику имущества 

<

данные изъяты> путем обмана при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осуществляя фактическое руководство 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, которое стало победителем электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес>, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал в качестве субподрядной организации 

<

данные изъяты> имевшее необходимые производственные мощности для выполнения работ, связанных с ремонтом автомобильной дороги. Изначально не собираясь выполнять договорные обязательства перед субподрядчиком по оплате выполненных последним работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на расчетный счет 

<

данные изъяты> лишь 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты за выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы, а остальные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, перечисленные Администрацией городского поселения - 

<

адрес> на расчетный счет 

<

данные изъяты> предназначавшиеся в качестве оплаты для 

<

данные изъяты> по контракту, израсходовал по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> путем обмана материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зиброва О.А. в защиту осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами, поскольку они не только не подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению, но и полностью опровергают его виновность. Обращает внимание на то, что директором 

<

данные изъяты> на момент исследуемых в уголовном деле событий, а впоследствии и единственным учредителем данного юридического лица являлся ФИО5, который выполнял организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты> и подписал контракт № на выполнение субподрядных работ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а так же акты выполненных работ по результатам приемки автомобильной дороги. Исходя из показаний свидетеля ФИО6, что подтверждается так же и показаниями ФИО5, им было принято решение «забрать» себе 

<

данные изъяты> после того, как у данного юридического лица возникли проблемы в расчетах с контрагентами, которые возникли в процессе его руководства 

<

данные изъяты> При этом, показания ФИО5 в процессе следствия по уголовному делу неоднократно менялись и не являлись последовательными. Помимо уличающих показаний ФИО5, которые могли быть даны в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело не содержит ни одного прямого доказательства виновности ФИО1 в совершении данного преступления. Представитель потерпевшего ФИО26 и свидетель ФИО7 показали, что ФИО1 им знаком, с которым они вели переговоры относительно заключения контракта № на выполнение ремонтных работ автодороги в 

<

адрес>. Однако данные показания не уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и не противоречат его показаниям о том, что действительно 

<

данные изъяты> в качестве генподрядчика нашел именно он, поскольку его знакомый ФИО8 порекомендовал данную организацию как надежную и способную выполнить взятые на себя обязательства. Однако, после увольнения из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> о дальнейших проблемах между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ему стало известно от органов предварительного расследования, финансово-хозяйственной деятельностью в 

<

данные изъяты> он не занимался. Все остальные доказательства, приведенные в материалах уголовного дела, как подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении не отвечают критерию относимости, поскольку не иллюстрируют причинно-следственную связь между какими-либо его противоправными действиями и последующим причинением имущественного ущерба 

<

данные изъяты> а иллюстрируют лишь заключение контракта о ремонте автомобильной дороги в 

<

адрес>, после окончания которого, 

<

данные изъяты> не выполнило свои обязательства. Кроме того, собранные органом предварительного расследования доказательства указывают на то, что у 

<

данные изъяты> имелся ряд контрагентов, с которыми последнее имело финансово-хозяйственные отношения, однако какое либо отношение ФИО1 к указанным юридическим лицам органы предварительного расследования не приводят. Полагает, что суд, исходя из объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» должен был постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1

На жалобу защитника подано возражение государственного обвинителя Мерзляковой Н.В. в котором указывается о законности и обоснованности постановленного судом приговора и высказываются возражения против прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, считая, что они истекли не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ года

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенного возражения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО9, не смотря на отрицание такового стороной защиты, материалами дела установлена в полном объеме и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО «Дорожник» ФИО26, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО5; оглашенными в судебными заседании показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; протоколами следственных и процессуальных действий (заявлением ФИО24; протоколами выемок, осмотров, очных ставок; протоколом получения образцов подписи; заключениями экспертов) и иными доказательствами.

Приведенная в апелляционной жалобе защитника оценка доказательств по делу носит односторонний характер, поскольку доказательства оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

В действительности, оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО9, квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба в особо крупном размере собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, суд апелляционной инстанции находит правильными, вынесенными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы.

Наказание осужденному ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных, характеризующих его личность (не судим; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; положительно характеризуются по месту жительства), отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО9 возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы.

Наказание, назначенное ФИО9 является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. 

Иные доводы автора апелляционной жалобы, которые, по его мнению, являются основаниями для отмены приговора суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлено наличие оснований для освобождения ФИО1 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (пункт 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Однако, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ установлены основания позволяющие освободить ФИО1 от наказания по другим, более мягким для него основаниям.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли 6 лет, а если этот срок наступает в период рассмотрения дела в суде и подсудимый пытается доказать свою невиновность, то рассмотрение дела продолжается и суд постановляет либо оправдательный приговор, либо обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ имеет материальный состав и является оконченным с момента, когда истекли крайние сроки перечисления денег, то с этого дня исчисляется срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за данное преступление.

Из материалов дела усматривается, что последним днем перечисления денег 

<

данные изъяты> являлся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с этого дня исчисляется срок давности по данному преступлению, который истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после постановления приговора, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, исключив указание на освобождение ФИО1 от наказания на основании акта амнистии и принимает решение о его освобождении от наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание об освобождении ФИО1 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»);

- освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Зибровой О.А. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова