Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.,

с участием представителя К.Н.И., 

при секретаре Метельковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением электронного средства надзора и контроля.

Из текста искового заявления следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 3 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца, был поставлен на учет в филиал по Московскому району г. Н. Новгорода ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 в филиале разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы и ответственность за нарушения.

В соответствии со статьей 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ постановлением начальника филиала от ЧЧ*ММ*ГГ* к ФИО1 применены технические средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (МКУ) *, инв. * и электронный браслет (ЭБ) *, инв. *, также осужденному вручена памятка, разъяснены правила эксплуатации указанных электронных устройств.

ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении осужденного ФИО1 на стационарный пульт мониторинга филиала поступило тревожное сообщение «Нарушено расписание присутствия электронного браслета». ЧЧ*ММ*ГГ* при попытке связаться с осужденным, было установлено, что ФИО1 с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* находится в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС). ЧЧ*ММ*ГГ* при проверке МКУ была выявлена неисправность оборудования - имеются термическое повреждение корпуса МКУ и платы. В присутствии ФИО1 и с ознакомлением его под роспись, был составлен акт повреждений или неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

Согласно акту ремонтно-диагностических работ * от ЧЧ*ММ*ГГ* возгорание аккумуляторной батареи МКУ произошло предположительно в результате попадания влаги, что вызвало короткое замыкание, восстановлению не подлежит. Стоимость работ составила 394,42 рубля. 

Согласно справки бухгалтерии ответчика * от ЧЧ*ММ*ГГ*, балансовая стоимость оборудования составляет 106 990 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* начальником филиала ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, с которой он был ознакомлен под роспись. 

Отказ добровольно возместить причиненный ущерба послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. С согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания; а также не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Новгород», являющегося местом жительства и пребывания ФИО1, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц (л.д. 25-30).

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании постановления начальника филиала по Московскому району г. Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» в отношении осужденного ФИО1 было применено мобильное контрольное устройство *, инв. *, электронный браслет * (л.д. 35).

В соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 года № 198, мобильное контрольное устройство предназначено для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

При передаче ответчику техническое состояние оборудования отвечало предъявляемым требованиям, средства контроля и надзора были исправны, внешних повреждений не имели, что закреплено в акте технического состояния оборудования от ЧЧ*ММ*ГГ* и ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось (л.д. 37). При этом ФИО1 был ознакомлен с порядком и правилами эксплуатации оборудования, а также предупрежден о материальной ответственности за порчу оборудования (л.д. 36). 

ЧЧ*ММ*ГГ* на стационарный пульт мониторинга филиала по Московскому району г. Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» в отношении осужденного ФИО1 поступило сообщение «Нарушено расписание присутствия электронного браслета».

Актом от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленным инспектором филиала по Московскому району г. Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» в присутствии ФИО1, зафиксировано повреждение корпуса мобильного контрольного устройства *, инв. * (л.д. 41).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, так как именно это обстоятельство, в силу положений указанной нормы права и положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, служит основанием для освобождения его от ответственности.

В результате проведенного ЧЧ*ММ*ГГ* СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России исследования было установлено, что возгорание аккумуляторной батареи МКУ *, инв. * произошло предположительно в результате попадания влаги, что вызвало короткое замыкание, восстановлению изделие не подлежит, что зафиксировано в акте исследования * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 52-58). Стоимость работ составила 394,42 рубля (л.д. 53). 

С указанным актом исследования ФИО1 был ознакомлен, результаты исследования не оспорил.

В своих объяснениях по факту порчи оборудования ФИО1 указал, что ЧЧ*ММ*ГГ*, оставив МКУ в квартире, он вышел на улицу. Около 14 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, после чего был доставлен в ИВС. По прибытии домой по истечении 4 суток, обнаружил, что корпус МКУ оплавлен. Что могло произойти с устройством и кто его повредил, пояснить не может (л.д. 42).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания ФИО1, невозможно сделать вывод о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по сохранению переданного ему оборудования в исправном состоянии, по недопущению воздействия негативных факторов природного характера и предотвращению повреждения МКУ.

Согласно справке * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданной ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», мобильное контрольное устройство *, инв. * числится на балансе учреждения, балансовая стоимость составляет 106990 рублей (л.д. 59). Стоимость испорченного оборудования сторонами не оспаривалась.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 был предупрежден о материальной ответственности за порчу или утрату переданного ему оборудования, доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, не предоставил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика стоимости мобильного контрольного устройства в размере 106990 рублей.

Стоимость ремонтно-диагностических работ подтверждена документально и составила 394,42 рубля (л.д. 63), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, со ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3347,68 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: взыскать со ФИО1 в пользу ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» в счет возмещения материального ущерба 107384,42 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3347,68 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Якимов