№2-513/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 15 июня 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И., 

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сыктывдинского района в интересах Российской Федерации, Республики Коми к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Прокурор Сыктывдинского района в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в производстве Сыктывдинского районного суда Республики Коми, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> в пользу бюджета Российской Федерации и 

<

данные изъяты> в пользу бюджета Республики Коми. В обоснование заявленного иска прокурор, ссылаясь на наличие преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, при исполнении ответчиком должностных обязанностей директора ООО «Коми Лесная Компания», указал на причинение преступными действиями ФИО1 ущерба бюджету России и бюджету Республики Коми в размере, заявленном к взысканию.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.07.2016, вступившим в законную силу 30.07.2016, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ст. 78 Уголовного кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Названным постановлением за гражданским истцом прокурором Сыктывдинского района признано право на удовлетворение гражданского иска в интересах бюджета Российской Федерации на сумму 

<

данные изъяты> и в интересах бюджета Республики Коми на сумму 

<

данные изъяты> и вопрос о размере взыскания передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.10.2016 возбуждено гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сыктывдинского района в интересах Российской Федерации, Республики Коми к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.11.2016 производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Сыктывдинского района в интересах Российской Федерации, Республики Коми к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 30.03.2017 определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.11.2016 отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.04.2017 вновь возбуждено гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сыктывдинского района в интересах Российской Федерации, Республики Коми к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИНФС № 1 по Республике Коми.

В отзыве на исковое заявление от 15.05.2017 Межрайонная ИНФС № 1 по Республике Коми считает требования прокурора правомерными о взыскании причиненного бюджету Российской Федерации и Республике Коми совершенны ФИО1 преступлением, как руководителем организации. Указывает, что в данном случае ущерб нанесен не только в размере налогов в сумме 

<

данные изъяты>, но также пени в сумме 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>. Просит удовлетворить исковые требования прокурора, взыскав с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации и 3 

<

данные изъяты> в доход бюджета Республики Коми в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 199 УК РФ.

23.05.2017 прокурор Сыктывдинского района в судебном заседании уточнил исковые требования указав, что ходе проверки установлено, что 

<

данные изъяты>. В связи с указанным просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджетной системы Российской Федерации 

<

данные изъяты>, из которых бюджету Российской Федерации на сумму 4 

<

данные изъяты>, бюджету Республики Коми — 

<

данные изъяты>.

ФИО2, участвующий от имени прокурора Сыктывдинского района, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, возражал заявленным исковым требованиям прокурора, указав, что вина ФИО1 в причинении ущерба в отсутствии приговора не установлена, ранее аналогичные заявленным требованиям были рассмотрены Сыктывдинским районным судом Республики Коми по делу № 2-450/2015, решение по которому апелляционным определением Верховного суда Республики Коми было отменено, а дело прекращено, что имеет преюдиционное значение дня настоящего дела, кроме того, заявленные к взысканию пени не являются убытками.

Представитель третьего лица МИФНС № 1 по Республике Коми ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-109/2016 Сыктывдинского районного суда Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Законный представитель юридического лица несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 данной статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прокурор Сыктывдинского района обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации разных уровней.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, руководителем и учредителем ООО «Коми Лесная Компания» в период с 31.10.2010 по день вынесения налоговым органом решения о привлечении ООО «Коми Лесная Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения являлся ФИО1

Межрайонной ИФНС №1 по РК проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Коми Лесная Компания» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 27.09.2012. По результатам проверки 20.05.2013 составлен акт №09-07/6.

26.06.2013 Межрайонной ИФНС №1 по РК было вынесено решение о привлечении ООО «Коми Лесная Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки Инспекции в виде штрафов в сумме 

<

данные изъяты>, налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 

<

данные изъяты> и предложено уплатить налоги в сумме 

<

данные изъяты> 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 году ООО «Коми Лесная Компания» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль и НДС, в которых отразило расходы, связанные с приобретением у ООО «Продекс» запасных частей к специальной технике. Путем проведения проверочных мероприятий установлено, что ООО «Продекс» не является производителем запасных частей к специальной технике. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Продекс» следует, что ООО «Продекс» не поставляло запасные части к специальной и грузовой технике. На основании собранных материалов налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки ООО «Коми Лесная Компания» с ООО «Продекс» являются мнимыми и в действительности не совершались, соответственно расходы по ним не могут быть признаны обоснованными и включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, установлена: неуплата ООО «Коми Лесная Компания» налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе за 2011 год в сумме 

<

данные изъяты>; Неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе I квартал 2011 года 

<

данные изъяты> 

Сумма неуплаченных ООО «Коми Лесная Компания» налогов за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 годов, установленная Межрайонной ИФНС России №1 по РК по результатам налоговой проверки, составила 

<

данные изъяты>

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС №1 по РК, ООО «Коми Лесная Компания» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных ООО «Коми Лесная Компания» требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №1 по РК от 26.03.2013 отказано.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2014, а также постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 оставлено без изменения.

Согласно информации ИФНС России по городу-курорту Геленджику ООО «Коми Лесная Компания» не производила полную (частичную) оплату задолженности в размере 

<

данные изъяты> основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015, кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Коми Лесная Компания» завершено.

В сведениях ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коми Лесная Компания» указано, что деятельность общества прекращена в связи с его ликвидацией 13.07.2016.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.07.2016 установлено, что в действиях директора ООО «Коми Лесная Компания» ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, однако, в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 15 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности истеки суд на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-0-0, от 16.07.2009 N 96-0-0, от 21.04.2011 N 591-0-0, от 20.10.2011 N 1449-0-0 и другие).

Суд учитывает, что ФИО1 являлся одновременно и директором, и учредителем общества, то есть, совмещал функции представителя работодателя и работодателя в одном лице, то есть являлся законным представителем юридического лица, которое в настоящее время ликвидировано.

С учетом изложенного, вследствие уклонения законным представителем общества ФИО1, от уплаты налогов, причиненный им ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением.

Вопреки доводам представителя ответчика основания для оставлений исковых требований в части взыскания пени без удовлетворения не имеется, в силу следующего.

Так, исходя из содержания п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с ч. 1 ст. 72 ПК РФ может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Пеней согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня исходя из положений ч. 3 ст. 75 НК РФ начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено ст. 75 и гл. 25, 26.1 НК РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пп. 5 и 7 ст. 78 НК РФ и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает расчет ущерба, предоставленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми, подтвержденного материалами дела и стороной ответчика не оспоренного, из которого следует, что 

<

данные изъяты>, то есть с ФИО1 в общей сумме подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации и 

<

данные изъяты> в доход бюджета Республики Коми.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказана вина в совершении несостоятельны, поскольку как указывалось выше прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований МИФНС № 1 по РК к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> было принято при иных обстоятельствах, поэтому ссылка представителя ответчика на указанное судебное решение, как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, основана на неверном токовании норм права и не может быть принята судом в основу решения. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Сыктывдинского района в интересах Российской Федерации, Республики Коми к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджетной системы Российской Федерации в счет возмещения ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, из которых в доход бюджета Российской Федерации – 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Республики Коми - 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 20.06.2017. 

Судья Т.И. Глобу