Судья Сафарин Б.М. Дело № 10-21674/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Винокурова А.Г., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Сафонова С.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

- 21 июня 2022 года приговором Савеловского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного ему наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 8 (восемь) месяцев с установлением соответствующих ограничений, указанных в приговоре.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ст. 47.1 УИК РФ зачтено ему в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей с 09 октября 2024 года до 11 августа 2025 года, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание постановлено считать полностью отбытым.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу отменена. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворен частично. Взысканы с осуждённого ФИО1 в пользу *** денежные средства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Винокурова А.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении первый заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Сафонов С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, оказание помощи потерпевшему, вместе с тем, ошибочно применены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Вместе с тем, ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Просит приговор изменить, указать в его описательно-мотивировочной части на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание. Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 01 года 06 месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По данному делу указанные выше нормы не нарушены.

Так, вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами.

Так, осуждённый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом.

На стадии предварительного следствия ФИО1 также не отрицал причинение тяжкого вреда потерпевшему *** по неосторожности.

Так, он пояснял, что ночью 2 октября 2024 года совместно со своими друзьями *** и *** гулял по городу Москве. Примерно в 03 часа 45 минут они встретили незнакомого им ранее мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который предложил побороться на руках, заявив, что победитель получит денежное вознаграждение. Он согласился с данным предложением и одержал победу. Этот мужчина сдержал своё обещание и за победу перевел ему на банковскую карту денежные средства в размере 20 000 рублей. В дальнейшем мужчина, будучи расстроенным своим поражением, очень навязчиво начал требовать реванш, однако он (ФИО1) отказался и продолжил попытки уйти. Мужчину это не устроило. Он инициировал словесную перепалку, в ходе которой он направился в его сторону, намереваясь нанести ему удары, при этом в нецензурной форме высказывал свое негативное отношение к нему. В ответ на его действия он (ФИО1) инстинктивно отшагнул назад и нанёс данному мужчине удар в область лица, в результате которого мужчина упал и ударился головой об асфальт. Из головы мужчины текла кровь. Он (ФИО1) сразу же поднял этого мужчину, промыл ему рану и предложил вызвать наряд скорой медицинской помощи, однако мужчина от этого отказался.

Помимо приведённых показаний осуждённого ФИО1, виновность его в совершенном преступлении подтверждается:

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах, при которых он 01 октября 2024 года распивал спиртные напитки в заведении «***», расположенном по адресу: ***, а затем в заведении, расположенном примерно в 100-200 метрах от него, точный адрес и название его не помнит. 3 октября 2024 года он очнулся в гостинице, расположенной по адресу: ***, почувствовал боль в области затылка. 5 октября 2024 года он был госпитализирован в ГКБ № *** им. ***, где ему оказали медицинскую помощь,

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля *** об обстоятельствах, при которых 2 октября 2024 года, работая барменом в заведении «***», расположенном по адресу: ***, наблюдал, как примерно в 02 часа 30 минут к ним зашел ранее неизвестный мужчина с бородой, возрастом примерно 33 года, одетый во всё темное. Мужчина употреблял спиртные напитки, сидел за барной стойкой, общался с гостями. Ближе к 03 часам 00 минут 02 октября 2024 года он покинул заведение. Затем видел, как тот мужчина сидел на улице, продолжал распивать спиртные напитки. Находясь возле барной стойки, из окна он увидел, как к нему подошла компания людей из трех человек, и они начали бороться на руках. Примерно в 04 часа 30 минут он увидел как вышеуказанная компания пыталась привести мужчину в чувство. Они пытались вызвать ему такси с целью отправить домой. У мужчины на затылке была кровь,

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей *** А.А., *** А.О., *** В.А., *** К.А. - сотрудников полиции - об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по *** району г. Москвы, по факту нанесения телесных повреждений гражданину ***, в ходе которых было установлено, что неустановленное лицо 2 октября 2024 года примерно в 02 часов 50 минут, находясь по адресу: ***, нанесло один удар *** в область головы, в результате которого *** упал на тротуар. Также были получены видеозаписи с архива частной камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ***, в ходе изучения которых получены фотоизображения лица, совершившего преступление. Полученное фотоизображение было загружено в биометрический контроль по системе ПАРСИВ, ГИС «ЕЦХД», «СФЕРА». 9 октября 2024 года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а именно «отождествление личности и наблюдение» по ранее полученной информации установлено место нахождения гражданина, нанесшего удар потерпевшему, которым оказался ФИО1 Он был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по *** району г. Москвы для дальнейшего разбирательства,

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля *** об обстоятельствах проведения им досуга с вечера 1 по 2 октября 2024 года совместно со своими приятелями *** и ***. Ночью 2 октября 2024 года примерно в 02 часа 30 минут они направились в сторону ул. ***. Проходя мимо заведения «***», расположенного по адресу: ***, увидели незнакомого ранее мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, предложившего им поиграть в армреслинг. Его друг *** ответил утвердительно. *** и незнакомый мужчина направились к столу, расположенному рядом с вышеуказанным заведением. Они начали бороться, на протяжении трех раундов *** одерживал победу. Затем *** отошел из-за стола и хотел уйти. Однако мужчина стал требовать реванш, чтобы показать на что он способен. *** не желал продолжать борьбу. Они стали уходить, но мужчина стал инициировать словесную перепалку в грубом тоне. С агрессивным взглядом направился в сторону ***, всем своим видом и своими телодвижениями показывая, что намеревается ударить его. Мужчина не успокаивался, он вплотную подошел в ***, после чего тот нанес мужчине один удар, отчего мужчина с высоты собственного роста упал затылком об тротуарную плитку. В эту же минуту *** начал оказывать ему первую помощь. Он поднял мужчину, посадил на лестницу заведения, стал предлагать ему воду и вызов наряда скорой медицинской помощи, а также вызов такси для доставки его по адресу фактического проживания. Мужчина отказался от вызова такси и скорой помощи. Затем *** передал потерпевшему мобильный телефон, выпавший у него в результате падения на тротуар. Осознав, что мужчина претензий не имеет и ему не требуется помощь, они направились в далее по улице *** в сторону улицы ***,

- письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2024 года - помещения отеля «***», расположенного по адресу: ***, в результате которого изъяты видеозаписи с частной камеры видеонаблюдения, 

- протоколом осмотра - оптического DVD-R диска «Verbatim» с номером вокруг посадочного кольца «***», - изъятого 7 октября 2024 года в ходе осмотра помещения отеля «***», расположенного по адресу: ***, с видеозаписями с частной камеры видеонаблюдения за 2 октября 2024 года, на которых отображены обстоятельства произошедшего между ФИО1 и потерпевшим *** Участвующий в данном осмотре ФИО1 со своим защитником-адвокатом подтвердил свои вышеизложенные показания о произошедшем между ним и потерпевшим. Он также подтвердил, что именно он нанёс один удар правой рукой в область головы потерпевшего, отчего тот упал на тротуарную плитку.

При просмотре данных видеозаписей в судебном заедании с участием ФИО1 установлено, что содержащиеся на них события идентичны описанию событий, изложенных в протоколе осмотра предметов от 25 декабря 2024 года,

- справкой от 05 октября 2024 года из ГБУЗ «ГКБ № *** им. *** ДЗМ» г. Москвы о том, что *** выставлен диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в лобных долях. Линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание. Ушиб и ссадина затылочной области»,

- заключением судебной медицинской экспертизы № 5056 от 28 декабря 2024 года, согласно выводам которого у потерпевшего *** установлены: линейный перелом правой височной кости; ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в ткани лобных долей головного мозга; внутримозговое кровоизлияние в проекции базальных ядрах левого полушария; рана в затылочной области справа, которые могли быть причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной либо неограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации, составляют единый комплекс повреждений, расцениваются как тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма и относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызывающему развитие угрожающего жизни состояния,

 - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № *** от 19 марта 2025 года, согласно выводам которого *** нанесены телесные повреждения, где наличие, характер, локализация и взаимное расположение повреждений, образующих черепно-мозговую травму, дают основания полагать, что на голову *** было оказано одно ударное воздействие тупого твёрдого предмета; место приложения травмирующей силы: затылочная область справа. Линейный характер перелома черепа справа, характер и расположение очагов ушиба мозга при их двустороннем возникновении, позволяют расценить повреждения, формирующие черепно-мозговую травму, как «зона удара» (затылочная область справа) и «зона противоудара» (лобные доли головного мозга), что является характерным для травмы ускорения или инерционной травмы. Травма ускорения возникает в том случае, когда голова, находящаяся в движении, ударяется о тупой твёрдый предмет, имеющий большую, по сравнению с головой, массу и преобладающую контактирующую поверхность, либо если такой предмет ударяет по нефиксированной голове, которая как целое получает отрицательное или положительное ускорение. 

Диагностированные у *** повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, образовались от однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью. Местом приложения силы являлась затылочная область справа. Реализация установленного механизма образования черепно-мозговой травмы возможна в условиях падения из вертикального положения с соударением головой о поверхность твердого тупого массивного предмета, каковым мог быть тротуар, с учётом данных материалов дела, что черепно-мозговая травма у *** квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека,

- вещественным и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Показания потерпевшего ***, свидетелей *** К.И., *** Д.Р., *** А.А., *** А.О., *** В.А., *** К.А. суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с показаниями осуждённого ФИО1, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевшего ***, вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами, как и не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого.

При этом судом правильно установлено, что свидетель *** является другом ФИО1 и он являлся очевидцем произошедших событий.

Показания осуждённого ФИО1, свидетеля *** Д.Р. подтверждены видеозаписями, изъятыми с частной камеры видеонаблюдения за 2 октября 2024 года с помещения, расположенного по адресу: ***. При просмотре видеозаписей в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что конфликт между ФИО1 и потерпевшим *** происходит на улице, на тротуаре, около проезжей части. ФИО1 совместно с молодым человеком уходят от потерпевшего ***, который быстрым шагом стал приближаться к ФИО1 При этом молодой человек попытался оградить подход *** к ФИО1, однако *** удалось подойти ближе к ФИО1, который в свою очередь резким движением нанёс рукой удар потерпевшему *** в область лица и головы, от которого тот упал на асфальт. Затем ФИО1 поднимает ***, сажает его на лестницу, пытается привести его в чувства, дает воду. 

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе показания осуждённого, потерпевшего, свидетелей на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми. Судебные экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы экспертов являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает. 

Кроме того, судом первой инстанции заключения судебных экспертиз по результатам проведённых исследований, приведённые в приговоре, правильно оценены во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осуждённого в совершении преступления.

Кроме того, вышеизложенные показания самого ФИО1, подтверждённые совокупностью других доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. 

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

 Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного ФИО1 преступления.

Обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту.  

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого ФИО1, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл его положительные характеристики, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников, оказание помощи матери и родственникам, оказание помощи потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, оказание помощи потерпевшему, однако при этом судом ошибочно применены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как указанное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела, не имеется.

Судом первой инстанции ошибочно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Вместе с тем, ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом вносимые изменения влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Однако вывод суда о необходимости исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в ограничения свободы в приговоре должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего *** разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сумма компенсации морального вреда судом определена с соблюдением принципов разумности и справедливости. 

Других оснований для изменения приговора, а также для его отмены не имеется. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 289.20, 389.26, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 118 УК РФ до 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а именно в общественно-политических (демонстрации, митинги, шествия, съезды политических партий и общественных организаций), культурно-массовых (выставки, народные гуляния, театральные представления, вернисажи, фестивали, ярмарки, концерты), спортивно-зрелищных (спортивные мероприятия, проводимые на стадионах и других спортивных сооружениях), религиозных обрядах (праздники различных церковных конфессий, обряды и богослужения, проводимые в соответствующих храмах), не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

 В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Смолкина