РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой Е.Д.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Русские деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречного искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Русские деньги» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Русские деньги» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2017 года между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик взял в долг денежную сумму в размере 7000 рублей на срок до 26 февраля 2017 года. Денежные средства получены ответчиком 11 февраля 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № а353-106. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнялись и не исполнены. 07 декабря 2017 года в адрес должника была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования кредитора заемщиком не исполнены, претензия осталась без ответа. Предварительно, до заключения договора микрозайма, ФИО2 была ознакомлена с информацией об условиях, касающихся предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, при заключении договора микрозайма до заемщика была доведена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях, связанных с его получением. Также вся информация об Общих условиях договора, Правила выдачи микрозаймов ООО МФК «Русские деньги» размещены в общем доступе на официальном сайте займодавца: https://russkiedengi.ru, что соответствует требованиям, изложенным в п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите займе)». После ознакомления ответчик, согласившись со всеми существенными условиями договора, поставил подпись на всех страницах договора без каких-либо возражений. В п. 4 договора микрозайма сторонами согласована процентная ставка за пользование займом. Уменьшение взыскиваемых начислений по договору займа в порядке ст. 333 ГК РФ не представляется возможным, поскольку данное предусмотрено в отношении неустойки, являющейся санкцией До настоящего времени ФИО2 не предпринимала попыток погасить задолженность по микрозайму как в полном объеме, так и частично. Обязательства ФИО2 по договору потребительского микрозайма не исполнены, в связи с чем подлежат взысканию проценты в размере 14000 рублей за период с 11 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года, то есть по день достижения двукратного размера суммы займа. В указанный в договоре срок - до 26 февраля 2017 года ФИО2 сумму займа и проценты за пользование займом займодавцу не вернула. П. 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п. 4 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Русские деньги» сумму основного долга по договору займа № от 11 февраля 2017 года в размере 7000 рублей, денежные средства в размере 14000 рублей в счет погашения процентов по договору за период с 11 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года, денежные средства в размере 297 рублей 50 копеек в счет начисленных пени (штрафа) за период применения начисления процентов по договору, а именно с 27 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года, денежные средства в размере 3731 рубля в счёт начисленных пени (штрафа) за период неприменения начисления процентов - с 23 мая 2017 года по 06 ноября 2018 года; сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 950 рублей 86 копеек.

Определением мирового судьи от 12 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО МФК «Русские деньги» о признании договора недействительным, согласно которому ею каких-либо договоров займа с ООО МФК «Русские деньги» не заключалось, денег ответчика она не получала, имеющаяся в договоре займа № от 11 февраля 2017 года подпись ей не принадлежит. Поскольку при заключении договора ФИО2 не присутствовала, и договор ею не подписывался, требования ст.ст. 8, 9 закона «О Защите прав потребителей» выполнены не были. Просит признать недействительным договор займа № от 11 февраля 2017 года, заключенный от имени ФИО2 с ООО МФК «Русские деньги».

Определением мирового судьи от 12 апреля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Твери. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением суда от 11 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное встречное исковое заявление, согласно которому ФИО2 просит признать недействительным договор займа № от 11 февраля 2017 года на сумму 25028 рублей 50 копеек, заключенный от ее имени с ООО МФК «Русские деньги».

Определением суда от 17 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное встречное исковое заявление, согласно которому ФИО2 просит признать недействительным договор займа № от 11 февраля 2017 года на сумму 25028 рублей 50 копеек, заключенный от ее имени с ООО МФК «Русские деньги», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Определением суда от 05 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) – ООО МФК «Русские деньги» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на встречное исковое заявление не представил.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, поддержала пояснения, согласно которым она стала жертвой мошенников-коллекторов, на ее имя были оформлены 6 договоров займа, которые она никогда не подписывала, денег не получала, живет на зарплату, иных доходов не имеет. Паспорт она никогда не теряла, третьим лицам не давала. Просит признать договор микрозайма недействительным.

В судебное заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением микрозаймов, также регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено в судебном заседании, 11 февраля 2017 года между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № года, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 7000 рублей, срок возврата микрозайма и процентов за его пользование – не позднее 26 февраля 2017 года, полная стоимость кредита – 730,000 % годовых, 2 % в день, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

ФИО2 факт заключения договора микрозайма № года оспорен.

Определением суда от 23 октября 2019 года по ходатайству ФИО2 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1 

Согласно заключению эксперта № 74765 от 29 ноября 2019 года рукописные записи «ФИО2», расположенные в договоре потребительского микрозайма № от 11 февраля 2017 года на сумму 7000 рублей, заключенном между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО2 на 4 странице в п. 24 «Подписи сторон» на строке «ФИО полностью» и справа от слова «Заемщик» и в Графике платежей (приложение №1 к договору № от 11 февраля 2017 года) в правой средней части на строке «ФИО заемщика полностью» и справа от слов «С графиком платежей ознакомлен», выполнены самой ФИО2.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре потребительского микрозайма № от 11 февраля 2017 года на сумму 7000 рублей, заключенном между ООО МФК «Русские деньги» ФИО2 на 4 странице в п. 24 «Подписи сторон» на строке «Подпись» справа от ФИО «ФИО2» и в Графике платежей (приложение № 1 к договору № от 11 февраля 2017 года) в средней части на строке «Подпись заемщика» справа от слов «С графиком платежей ознакомлен» и слева от ФИО «ФИО2», выполнены, вероятно, самой ФИО2.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемых подписей, несущей ограниченное количество графической информации и частичной несопоставимости по транскрипции.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения № 74765 от 29 ноября 2019 года подтвердила, суду пояснила, что подписи в исследуемых частях договора принадлежат ФИО2, считает, что подписи изменялись, поскольку подпись краткая, то она основании 10 совпадений по методике нельзя сделать однозначный вывод, если было бы 14 совпадений, то был бы ответ в категоричной форме.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта № 74765 от 29 ноября 2019 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, подтверждается представленными в материалы дела сведениями об образовании. При назначении экспертизы мотивированных отводов кандидатуре эксперта заявлено не было. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Несогласие сторон с выводами эксперта не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Суд признает экспертное заключение № 74765 от 29 ноября 2019 года допустимым доказательством по делу.

Определением суда от 17 марта 2020 года по ходатайству ФИО2 по настоящему делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании 21 июля 2020 года ФИО2 отказалась от ходатайства от назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Иных относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о признании договора микрозайма недействительным ФИО2 суду не представлено.

Принимая во внимание представленный в материалы дела оригинал договора микрозайма, заявление-анкету, расходный кассовый ордер, заключение эксперта № 74765 от 29 ноября 2019 года, учитывая, что рукописные записи «ФИО2» принадлежат ответчику, что им не оспорено в установленном законом порядке, выполнение подписи ФИО2 у эксперта сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о том, что договор микрозайма № от 11 февраля 2017 года был подписан ФИО2, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 о признании спорного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с недействительностью договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что договор микрозайма № от 11 февраля 2017 года не признан недействительным, учитывая, что возможности компенсации морального вреда, причиненного в связи с недействительностью договора, закон не предусматривает, в рассматриваемых правоотношениях нарушений Закона «О защите прав потребителей» не установлено, в удовлетворении требований ФИО2 в ООО МФК «Русские деньги» надлежит отказать.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 микрозайм в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от 11 февраля 2017 года не гасилась, доказательств обратного ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25028 рублей 50 копеек, из которой 7000 рублей – задолженность по основному долгу, 14000 рублей – по начисленным процентам за период с 11 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года; 297 рублей 50 копеек - по начисленным пени за период применения начисления процентов по договору, а именно с 27 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года, 3731 рубль - начисленные пени за период неприменения начисления процентов - с 23 мая 2017 года по 06 ноября 2018 года.

Размер задолженности судом проверен, соответствует требованиям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ и договора микрозайма, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ООО МФК «Русские деньги» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 11 февраля 2017 года в размере 25028 рублей 50 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы № 74765 от 29 ноября 2019 года были возложены на ФИО2, однако не оплачены ею, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком (истцом по встречному иску). Принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме, с ФИО2 в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» подлежит взысканию в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы 25000 рублей.

При подаче иска ООО МФК «Русские деньги» оплачена государственная пошлина в размере 950 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 3934 от 06 ноября 2018 года, № 880 от 13 февраля 2019 года, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме. 

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, с ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Тверь государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Русские деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Русские деньги» задолженность по договору займа № от 11 февраля 2017 года в размере 25028 рублей 50 копеек, расходы уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 86 копеек, а всего 25979 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 36 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Русские деньги» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» расходы на производство экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

1версия для печати