ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года № 4А-320/2018

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу генерального директора публичного акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Никольского районного суда Вологодской области от 08.02.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 19.03.2018, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Вологодавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Никольского районного суда Вологодской области от 08.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 19.03.2018, публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее- ПАО «Вологодавтодор») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе генеральный директор ПАО «Вологодавтодор» просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «Вологодавтодор», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автодороги 

<

адрес>, допустило нарушение правил содержания автодороги на участке дороги с 300 км+500 м до 342 км +550 м в безопасном для дорожного движения состоянии, угрожающее безопасности дорожного движения и затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, выразившееся в наличии дефектов дорожного покрытия в виде выбоин и просадок, превышающих допустимые размеры.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, а дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как установлено, административное расследование проводилось с 21.11.2017 по 28.12.2017, в течение указанного периода административным органом совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших временных затрат, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Ссылка в жалобе на нерассмотрение административным органом ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица не может быть принята во внимание. 

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае проведено административное расследование, соответственно дело об административном правонарушении подлежало обязательному рассмотрению по месту нахождения органа, его проводившего – ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району, в силу исключительной территориальной подсудности, которая не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Действия ПАО «Вологодавтодор» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановила:

постановление судьи Никольского районного суда Вологодской области от 08.02.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 19.03.2018 оставить без изменения, жалобу генерального директора публичного акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО1 на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Осипова