УИД: 26RS0

<

номер обезличен>-77 Дело 

<

номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2019 года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Приоритет» ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> возбуждено вышеуказанное дело. Из данного постановления усматривается, что прокуратурой 

<

адрес обезличен> проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно договора управления от 

<

дата обезличена>, заключенному между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес обезличен>, расположенному по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, и ООО «МУП ЖЭУ-9» (переименована в ООО УК «ПРИОРИТЕТ»), многоквартирный 

<

адрес обезличен> находился в управлении ООО «МУП ЖЭУ-5». Предметом заключенного договора являлось оказание услуг надлежащего качества на содержание и текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме.

Согласно данным, содержащимся в приложениях к заключенному договору управления от 01.05.2015г., ООО «МУП ЖЭУ-9» осуществлялись работы по уборке территории, на которой расположен указанный многоквартирный дом из расчета общей площади 5 612 кв.м. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно данным управляющей компании площадь уборочной территории составляла 5612 кв.м, однако, по сведениям Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в квартале 146 имеет площадь 2720 кв.м. Также, площадь контура здания - многоквартирного жилого 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, составляет 2030 кв.м. Таким образом, согласно предоставленной технической документации площадь территории, подлежащей уборке должна составлять не 5 612 кв.м, а 690 кв.м (2720 кв.м -2030 кв.м = 690 кв.м.).

Кроме того, в приложении 

<

номер обезличен> к договору управления от 01.05.2015г. учтена площадь газонов, подлежащих уборке, документально не входящая в общее имущество собственников, помещений указанного выше многоквартирного дома.

С учетом предоставленной технической документации, подтверждающей несоответствие размеров площади территории, подлежащей уборке, было установлено превышение площади территории, указанной в договоре управления от 01.05.2015г.

Следовательно, управляющей компанией неправомерно осуществлялись расчеты, а именно: в строке 20 приложения 

<

номер обезличен> к договору управления от 01.05.2015г. «Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года» расходы на подметание и уборку придомовой территории должны быть уменьшены до 0,15 руб. (А х Б / В, где А - площадь уборочной территории согласно технической документации - 690 кв.м, Б - тариф оплаты с одного квадратного метра уборочной территории - 0,63 руб., В - уборочная площадь асфальтового покрытия согласно приложению 

<

номер обезличен> к договору управления от 

<

дата обезличена>-2942,84). 

При приведении в соответствие указанных расходов, а также учитывая, что расход на подметание и уборку придомовой территории составляет 0,15 руб., сумма расходов на работы по содержанию придомовой территории в холодный и теплый период года должна" составлять 0,97 руб. с одного квадратного метра в месяц. Вместе с тем, размер платы за работы по содержанию земельного участка площадью 5612 кв.м, предъявляемая собственникам жилых и нежилых помещений составляла 5,16 руб. с одного квадратного метра в месяц.

Таким образом, плата за работы по содержанию земельного участка площадью 5612 кв.м, предъявленная собственникам жилых и нежилых помещений в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составила 859 674, 32 руб. В то время как плата: за работы по содержанию земельного участка площадью 690 кв.м для собственников жилых и нежилых помещений за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> должна составлять 161 397, 35 руб. Таким образом, сумма переплаты составляет 698 276, 97 руб. Кроме того, в многоквартирном 

<

адрес обезличен> установлен один прибор учета тепловой энергии. ООО «МУП ЖЭУ-9» (в настоящее время - ООО УК «ПРИОРИТЕТ») меры, направленные на обеспечение поверки исправности, работоспособности, регулировки и технического обслуживания обще домового прибора учета теплоснабжения - не приняты. Кроме того, при неоднократных выездах на место для организации работ по установке второго счетчика не был предоставлен доступ в подвал. Представление от 21.01.2019г. об устранении нарушений оставлено ООО УК «ПРИОРИТЕТ» без внимания, о результатах рассмотрения в письменной форме не сообщено.

Представитель ООО УК «Приоритет» ФИО3 в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поддержал доводы письменных возражений, пояснив при этом, что представление прокурора было рассмотрено 30.01.2019г.

Помощник прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО4 в судебном заседании просила признать генерального директора ООО УК «Приоритет» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деде, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законом органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п.1 ст. 5 указанного Закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

При этом пунктом 3 ст.7 вышеназванного закона прокурору его заместителю, а также по их поручению другим прокурорам предоставлено право участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений коммерческими и некоммерческими организациями.

Таким образом, содержащееся в представлении требование безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокуратуры района, основано на законе. При этом требование заблаговременно уведомить прокуратуру 

<

адрес обезличен> о дате, времени и месте рассмотрения представления направлено на реализацию предусмотренных законом полномочий.

<

дата обезличена> прокуратурой района генеральному директору ООО УК «Приоритет» ФИО2 внесено представление об устранении нарушений федерального закона, в котором к последнему предъявлено требование безотлагательно рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры, о дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить в прокуратуру района, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в течение месяца со дня получения представления.

Однако перечисленные действия, ФИО2 произведены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель ООО УК «Приоритет» пояснил, что представление было рассмотрено 

<

дата обезличена>. Вместе с тем представление прокурора рассмотрено без его участия, информация о дате и месте рассмотрения представления прокурору не направлялась.

Таким образом, должностным лицом умышленно не было выполнено представление прокурора, вытекающее из его полномочий, в той части, в которой предъявлялось требования о рассмотрении представления с участием прокурора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2, ответственность за которое установлена статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью материалов, имеющихся в деле.

Санкция ст.17.КоАП РФ, влечет назначение наказания в виде административного влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО2 административного наказания, судья в соответствии со ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что свидетельствует об игнорировании федерального закона. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по данному делу, судом не установлено. Смягчающим обстоятельством является привлечение лица впервые за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначить административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, поскольку административный вид наказания в виде штрафа в указанной сумме будет соразмерным и справедливым наказанием, за совершённое административное правонарушение по ст. 17.7 КоАП РФ, и достигнет целей административного наказания, в целях недопущения в последующем, совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать генерального директора ООО УК «Приоритет» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Административный штраф следует перечислить: 

<

адрес обезличен> - Реквизиты администратора доходов:, ИНН 

<

***>, КПП 263401001, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, расчетный счет 40

<

номер обезличен>, КБК 41

<

номер обезличен> в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1