Дело № 12-70/2024

14RS0002-01-2024-002119-10

РЕШЕНИЕ

город Алдан 22 октября 2024 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлова Т.Е., с участием представителя УНДиПР Главного управления МЧС России по Алданскому району ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору (начальник ОНД и ПР по Алданскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) полковником внутренней службы) ФИО3 № 1/73 от 06 сентября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору (начальник ОНД и ПР по Алданскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) полковником внутренней службы) ФИО3 № 1/73 от 06 сентября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алданский районный суд РС (Я) лицо, привлеченное к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить принятый акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностным лицом не установлена причина произошедшего 28 февраля 2024 года пожара, поскольку в эксплуатации находилась электрическая проводка соответствующая действующему законодательству. ИП ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент пожара был трудоустроен ФИО4, который непосредственно отвечал за соблюдением правил пожарной безопасности. Не установлена объективная сторона нарушения, а также наличие нарушений правил пожарной безопасности пострадавшим лицом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения почтовой связью и по электронной почте, об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель УНДиПР Главного управления МЧС России по Алданскому району ФИО1 в судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, о чем представила письменный отзыв, дала пояснения аналогичные отзыву. Полагала оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании статьи 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статьям 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024 г.) "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. 

Из материалов дела следует, что на основании договора ссуды № 01/2021 ИП ФИО2 является безвозмездным пользователем стояночных боксов и складских помещений, по адресу: 

<

...>, в которых осуществляет свою хозяйственную деятельность. 

На основании п. 35 «з» Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещено прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Согласно п. 2.3.33 гл. 2.3 разд.2 Правил устройства электроустановок (с изменениями на 20.06.2003 г.) внутри зданий кабельные линии можно прокладывать непосредственно по конструкциям зданий (открыто и в коробах или трубах), в каналах, блоках, туннелях, трубах, проложенных в полах и перекрытиях, а также по фундаментам машин, в шахтах, кабельных этажах и двойных полах.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в нарушении указанных норм не обеспечил контроль за состоянием вводного электрического кабеля, а именно допущена эксплуатация электрической проводки по горючему основанию, в результате чего произвёл пожар, повлекший повреждение чужого имущества.

В связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО2 подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 73 от 04 сентября 2024 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2024 года, в котором указано время и дата пожара 15 час. 23 мин. 28 февраля 2024 года, а также по факту пожара установлены нарушения требований пожарной безопасности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, техническими заключениями и другими материалами дела.

Выводы, указанные в постановлении о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ИП ФИО2 выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Вывод о виновности ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлениях должностного лица о виновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованы и мотивированы, действия ИП ФИО2 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях ИП ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя с мнением эксперта не свидетельствует об отсутствии субъекта правонарушения, как на то указывается в жалобе.

При вынесении постановления должностное лицо правомерно исходил из правильности технических заключений, поскольку они проведены ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) имеющим достаточную квалификацию и стаж работы в ФПС, стаж работы по исследованиям пожаров, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела достоверно установлено, что в 15 час. 23 мин. 28 февраля 2024 года горела кровля стояночных боксов и складов, внутри чердачного помещения сильное задымление по адресу: 

<

...>. 

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на регистрацию пострадавшего имущества и на нарушение правил пожарной безопасности потерпевшим, правового значения не имеет, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, суд не вправе давать правовую оценку действиям других лиц.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, тогда как оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ИП ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу и с учетом положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение принятых по делу акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление главного государственного инспектора Алданского района по пожарному надзору (начальник ОНД и ПР по Алданскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) полковником внутренней службы) ФИО3 № 1/73 от 06 сентября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Михайлова Т.Е.