№ 44У-172/2019 судья 1 инстанции Гулевич Ю.Г.

4У-738/2019 докладчик судебной коллегии Белоусов Э.Ф. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

27 ноября 2019 г. г. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума: Сиротюка В.Г., Шкляр Т.А., Новикова Р.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Булгакова С.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника Мартынца Д.Н.,

при секретаре Винниковой А.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 8 октября 2018 г., изменённого апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

адрес>, судимый 9 июля 2007 г. Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 19 июля 2011 г. условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления осуждённого ФИО1, защитника Мартынца Д.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Булгакова С.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Преступление ФИО1 совершено ночью 5 сентября 2018 г. в г. Симферополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о судимости ФИО1 как обстоятельстве, характеризующем личность осуждённого, признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие второго малолетнего ребёнка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., со снижением ФИО1 наказания до 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить, исключив из приговора указание на судимость по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июля 2007 г., а также указание на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания, а также произвести зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы с учётом требований ст. 72 УК РФ.

В обоснование жалобы он указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июля 2007 г. погашена. Судом при назначении ему наказания необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, президиум приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый ходатайствовал, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, предъявленное ФИО1, который не оспаривал факта приобретения без цели сбыта ночью 5 сентября 2018 г. в г. Симферополе амфетамина. Однако квалификация действий ФИО1 по факту его хранения является ошибочной.

По смыслу уголовного закона, под незаконным хранением наркотических средств и психотропных веществ понимается их нахождение в незаконном владении виновного. Из предъявленного обвинения и доказательств, которым оно обосновано, видно, что ФИО1 места приобретения амфетамина около дома 36 на ул. Чора Батыр в г. Симферополе не покидал в ожидании своих знакомых в течение непродолжительного времени, возможности для хранения психотропного вещества ФИО1 не имел, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте его приобретения.Установленные следствием обстоятельства, не оспариваемые сторонами, на основании собранных по делу доказательств без необходимости пересмотра и изменения фактических обстоятельства дела и исследования доказательств позволяют дать иную оценку действиям осуждённого в части нахождения при нём психотропного вещества. 

Кроме того, из приговора видно, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений. При этом суд исходил из того, что ранее ФИО1 был осуждён приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июля 2007 г. по ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом судом не учтено, что на момент вынесения указанного приговора действовала редакция п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, которая предусматривала срок погашения судимости в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. Изменения в норме закона, предусматривающий увеличение срока погашения судимости до восьми лет, внесены Федеральным законом от 23 июля 2013 г. В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

При таких обстоятельствах суду следовало учесть положение об обратной силе уголовного закона, в соответствии с которой не допускается ухудшение положения лица, и при определении срока погашения судимости руководствоваться действовавшей на момент вынесения приговора редакцией Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 г. ФИО1 освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней, срок погашения судимости по приговору от 9 июля 2007 г. составляет 6 лет и истёк 19 июля 2017 г. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 5 сентября 2018 г., его судимость по приговору от 9 июля 2007 г. была погашена, поэтому в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ она не могла быть учтена при признании рецидива преступлений.

Суд эти данные о личности осуждённого не учёл, а ошибочное, но не полное указание судебной коллегией в вводной части апелляционного определения о судимости ФИО1, а также отсутствие подтверждающих данных о его условно-досрочном освобождении привели к необоснованному признанию отягчающим наказание ФИО1 обстоятельства - рецидив преступлений. 

Приведённые нарушения судом и судебной коллегией требований уголовного закона президиум признаёт существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, назначение ФИО1 справедливого наказания и вида исправительного учреждения. 

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 8 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовного закона изменить.

Исключить из судебных решений указания об осуждении ФИО1 за незаконное хранение психотропного вещества в крупном размере, о его судимости по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июля 2007 г. и признании отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Считать ФИО1 осуждённым за незаконное приобретение психотропного вещества в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 октября по 11 декабря 2018 г. с учётом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов