Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И., 

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., 

с участием государственного обвинителя Филатова Р.С., 

потерпевшего Х.Б.П. и его законного представителя Х.А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Груниной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на остановке общественного транспорта «Регионгаз», расположенной у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под надуманным предлогом обратился к Х.Б.Л. с просьбой передать ему покурить компактную электронную сигарету (POD-систему) модели «

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей. После того, как Х.Б.Л. передал вышеуказанную электронную сигарету ФИО1, последний, осознавая, что его действия очевидны для Х.Б.П., сообщил последнему, что обращает данную сигарету в свою собственность, тем самым открыто похитил ее, после чего ФИО1, не реагируя на просьбы потерпевшего вернуть принадлежащее ему имущество, реализуя свой преступный умысел, с целью удержания при себе электронной сигареты (POD-систему) модели «Geek Vape Aegis Hero 2 (H45), с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив Х.Б.Л. материальный ущерб на сумму 1500 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», как излишне вмененный.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Х.Б.П. и его законного представителя Х.А.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый извинился, претензий не имеет, в связи с чем, ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

В ходе судебного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, с потерпевшим примирился, извинился перед ним, чем загладил вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возместил, принес извинения, примирился с потерпевшим. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник ходатайства подсудимого и потерпевшего поддержал, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме, на момент совершения указанного преступления не судим, являлся несовершеннолетним. Ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, путем добровольной выдачи похищенного имущества, сотрудникам правоохранительных органов, а также принес извинения. Претензий потерпевший к подсудимому не имеет. 

Согласно материалам дела ФИО1 на момент указанного преступления не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, характеризуется фактически положительно. 

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание подсудимым противоправности деяния, совершения преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, данные о личности, в том числе состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования (8 368 рубля) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда (3 460 рублей), адвокату Груниной Л.В. в общей сумме 11 828 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 11 828 рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Х.Б.П. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11 828 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- компактная электронная сигарета (POD-систему) модели «

<

данные изъяты> подлежит уничтожению;

- CD-R диск, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.И. Салихов