Дело № 2 – 391/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Топки 18 июля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.

при секретаре Амеличкиной Т.Л., 

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 30 сентября 2018 года в магазине «...» ИП ФИО3 он приобрел диван «Барон», комплектация кресло – угол – диван, стоимостью 55 000 рублей на основании заказа №. При оформлении заказа была внесена предоплата в размере ... рублей, 31 октября 2018 года при доставке товара была произведена оплата в размере ... рублей – оставшаяся часть стоимости товара и оплата доставки – ... рублей.

Как указывает истец, в период эксплуатации дивана были выявлены следующие недостатки товара: на угловой и центральной части дивана просел наполнитель; обивка дивана потеряла свой первоначальный вид, местами примялась рельефная ткань поверхности; металлический крепеж, расположенный в нижней части дивана не фиксирует части дивана. Указанные недостатки препятствуют использованию дивана по прямому назначению. В связи с выявленными недостатками 10 апреля 2019 года была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, но 24 апреля 2019 года в удовлетворении претензии было отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 19, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 55 000 рублей, убытки в размере 1900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что выявленные недостатки препятствуют эксплуатации приобретенного товара. При приобретении товара продавцом не была сообщена информация о качестве наполнителя мягкой мебели и возможности ее деформации, наличии различных типов наполнителя и их характеристиках. При заключении договора он указывал на то, что приобретаемый диван должен иметь механизм для постоянной трансформации дивана в кровать. При доставке мебели в октябре 2018 года указанных недостатков выявлено не было, деформация наполнителя (проседание в угловой и основной части дивана) проявилась в процессе эксплуатации, также механизм крепления перестал фиксировать части дивана, в связи с чем при использовании образовывались щели между частями дивана. Кроме того, появились изменения в местах интенсивной эксплуатации, появилось изменение цвета и фактуры обивочной ткани. В марте 2019 года он обратился к ответчику с указанием на выявленные недостатки, и истец забрал диван для проведения проверки. 21 марта 2019 года в ходе осмотра дивана на складе продавца его супругой – ФИО10 была подана претензия, в которой были описаны указанные недостатки. Ответчиком было предложено заменить наполнитель подушек дивана, от данного предложения они с супругой отказались и настаивали на расторжении договора и возврате денежных средств. 10 апреля 2019 года он (истец) обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств в сумме 55 0000 рублей и выплате убытков в сумме 1900 рублей. Однако, указанные требования выполнены не были, в удовлетворении претензии было отказано.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в судебном заседании пояснил, что заключение договора не оспаривает. В октябре 2018 года ФИО1 был доставлен заказанный ранее диван - наименование изделия «Барон», состоящий из кресла, угловой части и дивана-кресла тип «...». При заказе изделия истцу был разъяснен порядок трансформации дивана в спальное место, а также возможность заказа усиленного наполнителя. Однако, истец выбрал стандартный наполнитель. Также был согласован цвет обивки дивана. В марте 2019 года супруга истца обратилась с претензией, согласно которой в товаре были выявлены следующие дефекты: на центральной и угловой частях дивана наполнитель потерял форму, тканевая обивка дивана потеряла первоначальный вид, соединительный механизм не выполняет свою функцию и не удерживает в соединенном состоянии части дивана. Указанный товар был доставлен в цех ответчика и осмотрен. В ходе осмотра было выявлено, что наполнитель действительно изменил свою форму, на крепежных элементах, обеспечивающих трансформацию дивана, были обнаружены механические повреждения, не относящиеся к производственному браку. 10 апреля 2019 года от истца поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. После поступления претензии был произведен гарантийный ремонт товара, в ходе которого были произведены замена наполнителя подушек и произведена замена крепежных элементов частей дивана. Кроме того, экспертом по мебели Консультационного центра для потребителей ФБУЗ «...» была проведена экспертиза изделия, по результатам которой существенных неустранимых недостатков дивана выявлено не было. По мнению представителя ответчика, повреждение крепежных элементов образовалось в результате неправильной эксплуатации дивана и проведения его трансформации в спальное место. Изменение структуры ткани относится к устранимым недостаткам и образовалось в результате эксплуатации. Также представитель ответчика ссылается на то, что истец был проинформирован в момент заключения договора купли-продажи о возможности установки усиленного наполнителя подушек по более высокой цене, от чего истец отказался.

Суд, заслушав стороны по делу, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 30 сентября 2018 года ФИО2 был размещен заказ № на приобретение у ИП ФИО3 изделия «Барон» в комплектации кресло – угол – диван – кровать (механизм «...»), стоимостью 55 000 рублей (л.д.4).

Согласно представленным кассовому чеку от 30 сентября 2018 года (л.д.5), товарному чеку от 01 ноября 2018 года (л.д.6), гарантийному талону от 01 ноября 2018 года (л.д.7) истцом было оплачено ответчику за вышеуказанный товар 55 000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации дивана составляет 18 месяцев.

Кроме того, за доставку товара истцом было оплачено 1 900 рублей, что не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в процессе эксплуатации указанного дивана были выявлены следующие недостатки: деформация (проседание) подушек дивана, изменение цвета и структуры ткани дивана на сидениях дивана, неисправность крепежных элементов основной части дивана и угловой части дивана, которые не позволяли трансформировать диван в спальное место и надежно закрепить части дивана.

21 марта 2019 года ФИО10 обратилась к ответчику с претензией, указывая на выявленные недостатки (л.д.18-19), диван был передан ответчику.

Из ответа ФИО3 на претензию следует, что в удовлетворении требований о возврате денежных средств за приобретенный диван ответчиком отказано, указано на возможность проведения гарантийного ремонта (л.д.20-21).

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 55 000 рублей – стоимость товара, а также 1900 рублей стоимость доставки товара (л.д.11).

24 апреля 2019 года истцом был получен ответ на указанную претензию, из которой следует, что произведен гарантийный ремонт мебели и в возврате денежных средств отказано (л.д.12).

Из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, в рамках гарантийного ремонта были произведены работы по замене наполнителя неподвижного сидения дивана (пенополиуретана), а также замена механизма, который обеспечивает трансформацию дивана.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом по мебели Консультационного центра для потребителей ФБУЗ «...» ФИО11 было дано заключение, согласно которому мягкая мебель «Барон» находилась в эксплуатации, не имеет дефектов производственного характера. Выявленный недостаток ткани (в результате естественной эксплуатации ткань потеряла сверхобъемные свойства, ворс замялся, что снижает эстетические свойства) не препятствует естественной эксплуатации мебели по назначению и является устранимым, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно (л.д.23-32).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердила в полном объеме.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств: пояснений истца, показаний свидетелей, то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке до проведения независимой экспертизы была произведена замена наполнителя подушек дивана (пенополиуретана), а также замена механизма, который обеспечивает трансформацию дивана, суд приходит к выводу о том, что мягкая мебель «Барон», приобретенная ФИО2 у ИП ФИО3 имеет недостатки, наличие которых снижает потребительские свойства в части показателей функциональности, внешнего вида, поскольку в процессе естественной, недолговременной эксплуатации (около 4 месяцев при гарантийном сроке 18 месяцев) возникли неравномерные проседание и деформация наполнителя неподвижного сидения дивана, неисправность механизма, который обеспечивает трансформацию дивана, что привело к невозможности использования дивана, поскольку диван и угловая часть не соединяются. 

Стороной ответчика суду не были представлены доказательства того, что имеющиеся недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу стороной ответчика заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ наличие производственных существенных недостатков в мягкой мебели «Барон» не установлено, судом оцениваются критически, поскольку экспертное исследование было произведено после замены стороной ответчика наполнения (пенополиуретан) мест для сидения и замены механизма трансформации дивана, что не оспаривается стороной ответчика.

Иных доказательств повреждения механизма трансформации дивана, деформация наполнителя неподвижного сидения вследствие действий истца, третьих лиц, непреодолимой силу суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. 

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Таким образом, учитывая наличие в мягкой мебели «Барон» производственных недостатков, предъявленные ФИО2 требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 55 0000 рублей, убытков в размере 1900 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также учитывая положения ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику диван модели «Барон» Индивидуальному предпринимателю ФИО3, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований является основанием для расторжения договора купли – продажи указанного товара. 

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, заявленное 10 апреля 2019 года, в течение 10 дней исполнено ответчиком не было, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об исчислении неустойки с 21 апреля 2019 года по 18 июля 2019 года в сумме 48 950 рублей (55 000 рублей х 0,01% х 89 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, возмещении убытков и взыскании неустойки удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 425 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления ФИО4 было оплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, сложности, категории спора, принципа разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов истца по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 4 666 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 55 0000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, убытки в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, неустойку в размере 48 950 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, штраф в размере 53 425 (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 666 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Обязать ФИО2 передать диван модели «Барон» Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н. Раужин

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2019 года. 

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>