Судья Калганова С.В. Дело № 21-296/2019

(дело № 12-274/2019) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 07 октября 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника Департамента общественной безопасности города Севастополя – Н.Ю. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору (заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю) полковника внутренней службы М.В. № от 29 марта 2019 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Департамента общественной безопасности города Севастополя,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору (заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю) полковника внутренней службы М.В. № от 29.03.2019, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.07.2019, Департамент общественной безопасности города Севастополя (далее – Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предопределения. 

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Департамента – Н.Ю. (по доверенности № от 14.08.2019) подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемых актов ни должностным лицом пожарного органа, ни судьей районного суда не исследована надлежащим образом вина Департамента в совершении вмененного административного правонарушения, последними не учтено, что Департаментом в пределах его компетенции приняты все зависящие меры по обеспечению звуковой сигнализацией населённых пунктов, указанных в постановлении о назначении административного наказания № от 29.03.2019, работа по данному направлению продолжается и в настоящее время. Кроме того, заявитель указывает на то, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда приняты с существенными нарушениями норм права, поскольку в последних неверно указано место совершения административного правонарушения. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям, просила ее удовлетворить. 

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. 

Основанием для привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, и вынесения постановления о назначении административного наказания№ 175 от 29.03.2019 послужило то, что Департаментом нарушены требования пожарной безопасности, установленные «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР в РФ), а также Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), а именно:

1. Село Морозовка не обеспечено звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре (п. 16 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ);

2. 3 отделение Золотой Балки не обеспечено звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре (п. 16 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ);

3. Село Флотское не обеспечено звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре (п. 16 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ);

4. 1 отделение Золотой Балки не обеспечено звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре (п. 16 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ);

5. П. Первомайское не обеспечен звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре (п. 16 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ);

6. Село Родниковое не обеспечено звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре (п. 16 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ);

7. Село Озерное не обеспечено звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре (п. 16 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ);

8. Село Россошанка не обеспечено звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре (п. 16 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ);

9. Село Подгорное не обеспечено звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре (п. 16 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ);

10. Село Фруктовое не обеспечено звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре (п. 16 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ);

11. Село Камышлы не обеспечено звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре (п. 16 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ);

12. Село Пироговка не обеспечено звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре (п. 16 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ);

13. Село Вишневое не обеспечено звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре (п. 16 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ);

14. Село Орловка не обеспечено звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре (п. 16 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ);

15. Село Осипенко не обеспечено звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре (п. 16 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ);

16. Село Полюшко не обеспечено звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре (п. 16 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ);

17. Поселок Кача не обеспечено звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре (п. 16 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ);

18. Село Андреевка не обеспечено звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре (п. 16 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ);

19. Село Солнечное не обеспечено звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре (п. 16 ППР в РФ, ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.06.2018 в отношении Департамента протокола об административном правонарушении № 175 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления, которым юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, судья районного суда согласилась с выводами должностного лица пожарного органа о наличии вины юридического лица в совершении описанного выше правонарушения. 

Вместе с тем принятые по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований пожарной безопасности.

При рассмотрении данного дела привлекаемое лицо указывало на то, что Департаментом в рамках реализации своих полномочий с целью обеспечения звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре на территориях населенных пунктов внутригородских муниципальных образований города установленным порядком в 2017 — 2018 годах были закуплены сирены механические ручные и мегафоны (далее — технические средства оповещения) в достаточном количестве.

Однако учитывая, что к полномочиям органов местного самоуправления на территории города Севастополя вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности на подведомственных им территориях не относятся, осуществить им передаче технических средств оповещения населения при пожаре не представилось возможным, так как органы местного самоуправления их не приняли, ссылаясь на отсутствие финансов, сотрудников и иных ресурсов.

При этом Департамент ссылался на то, что указанные технические средства частично (в количестве 22 шт.) были переданы в государственные учреждения, подведомственные Департаменту образования города, расположенные в сельских населенных пунктах города Севастополя.

В тоже время, согласно постановлению о назначении административного наказания, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, должностным лицом пожарного органа принято во внимание о принятии Департаментом мер в целях обеспечения требований пожарной безопасности в части оповещения населения о пожаре в населенных пунктах – 

<

...> отделение Золотой балки, 1 отделение Золотой балки, с. Флотское, с. Камышлы, с. Пироговка, с. Полюшко, с. Осипенко, с. Подгорное, с. Россошанка.

Кроме того, привлекаемое лицо указывало на то, что мероприятия по обеспечению населенных пунктов звуковой сигнализаций по оповещению населения о пожаре, указанных в оспариваемом постановлении, запланированы и осуществляются в соответствии с государственной программой города Севастополя «Обеспечение общественной безопасности в городе Севастополе на 2017 - 2022 годы», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23.11.2016 № 1134-ПП (далее – Программа), которая устанавливает сроки ее реализации (до 2022 года), соответствующий объем финансирования. 

В рамках выполнения Программы звуковой сигнализацией в 2018 году обеспечены населенные пункты: с. Андреевка, п. Солнечный, с. Первомайское, п. Кача, с. Фруктовое, с. Вишневое, с. Орловка, с. Озерное и с. Родниковское.

В целях организации и принятия дополнительных мер по оповещению жителей сельских населенных пунктов города Севастополя Департаментом определен порядок оповещения и информирования жителей населенных пунктов внутригородских муниципальных образований города Севастополя об угрозе или возникновении ЧС природного и техногенного характера, а также о возникновении пожаров (приказ от 25.03.2019 № 48-П).

Во исполнение приказа Департамента от 25.03.2019 № 48-П оповещение жителей о пожаре в населенных пунктах, в которых отсутствуют государственные учреждения, организовано и обеспечено с привлечением мобильного комплекса оповещения и специальной техники пожарно-спасательных частей, подведомственных Департаменту (населенные пункты: Золотая балка 1 отделение, Золотая балка 3 отделение, с. Морозовка, с. Флотское, с. Камышлы, с. Пироговка, с. Полюшко, с. Осипенко, с. Подгорное, с. Россошанка).

Также заявитель ссылался на то, что в соответствии с Программой за счет выделенных в 2017 - 2018 годах из бюджета города финансовых средств был заключен государственный контракт от 10.10.2017 № для создания региональной автоматизированной системы оповещения населения (далее — РАСЦО) с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера города (далее - КСЭОН) об угрозе возникновения или возникновении ЧС природного и техногенного характера, проведена государственная экспертиза разработанной проектно-сметной документации объекта строительства.

Проектная документация РАСЦО с элементами КСЭОН (

<

данные изъяты>) согласована с Главным управлением МЧС России по Севастополю (письмо от 24.03.2017 №).

Заключен государственный контракт от 15.12.2017 №, во исполнение которого в 2017 году выполнен первый этап строительства системы оповещения населения на общую сумму 8,6 млн. руб.

В 2018 году строительство РАСЦО завершено, успешно проведены приемочные испытания, распоряжением Департамента от 30.11.2018 №-р РАСЦО принята в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 18.03.2019 №-РП РАСЦО с элементами КСЭОН 19.03.2019 введена в эксплуатацию. В состав РАСЦО на текущую дату входят 80 объектов, оснащенных средствами звукового оповещения.

В 2019 году для оповещения населения о возникновении или возможности возникновения ЧС природного и техногенного характера 03.12.2018 заключен государственный контракт с ФГУП «Российские Сети Вещания и Оповещения» для использования мобильного комплекса оповещения на общую сумму 525666,67 руб. (№).

На праве оперативного управления государственным общеобразовательным учреждениям, расположенным в сельских населенных пунктах, передано 11 сирен механических ручных и 11 мегафонов ручных (распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.04.2017 №-РДИ и от 24.07.2017 №-РДИ).

Кроме того, Департаментом и подведомственными ему учреждениями заключены соглашения:

- 26.01.2017 - с ООО «Юг Бизнес Связь» о сотрудничестве в организации оповещения и о передаче экстренной информации населению города Севастополя об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении ЧС природного и техногенного характера (№);

- 06.07.2017 - с ФГУП «Севастопольские сети вещания и оповещения» о сотрудничестве в организации информирования и оповещения населения города Севастополя об угрозе возникновения или возникновении ЧС и в области безопасности жизнедеятельности по сети проводного радиовещания (№);

- 07.08.2017 - с ООО «СевТелекомСвязь» о сотрудничестве в организации информирования и оповещения населения об угрозе возникновения или возникновении ЧС и в области безопасности жизнедеятельности по сети подвижной радиотелефонной связи (№ 14);

- 01.03.2018 - с Департаментом образования города о сотрудничестве в организации информирования и оповещения населения, проживающего на территории отдельных населенных пунктов об угрозе возникновения или возникновении ЧС, а также подписан Регламент взаимодействия между Государственным казенным учреждением Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» и подведомственными Департаменту образования учреждениями по вопросам передачи сигналов оповещения и (или) экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновения ЧС природного и техногенного характера.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Департаментом до проведения внеплановой выездной проверки были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в рамках предоставленных Департаменту полномочий, в части обеспечения звуковой сигнализацией для оповещения населения при пожаре на территориях населенных пунктов внутригородских муниципальных образований города. 

Представленные заявителем доказательства подтверждают, что все зависящие от Департамента меры для соблюдения правил пожарной безопасности соблюдены, и совершение правонарушения вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями (наличием Программы, отсутствие возможности реально осуществить передачу технических средств оповещения населения при пожаре). 

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что до возбуждения данного дела об административном правонарушении юридическое лицо имело уважительные причины неисполнения требований правил пожарной безопасности в полном объеме, связанные в том числе, с поэтапным бюджетным финансированием на указанные цели. 

При этом, согласно представленным материалам населенные пункты, указанные в оспариваемом постановлении, частично обеспечены звуковой сигнализацией, в остальных пунктах, в которых отсутствуют государственные учреждения, организовано обеспечение с привлечением мобильного комплекса оповещения и специальной техники пожарно-спасательных частей, подведомственных Департаменту. 

Делая вывод о виновности Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 названного Кодекса оставили без должного внимания обстоятельства, на которые Департамент ссылался в ходе производства по делу и которые имеют значение для его разрешения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не позволяет сделать вывод о наличии в деянии Департамента безусловной вины в нарушении требований пожарной безопасности и совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по правилам которой пересматриваются решения нижестоящих судов на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц административных органов (ст. 30.9 КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие вины, как элемента состава административного правонарушения, является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление должностного лица и судьи районного суда подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Департамента состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору (заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю) полковника внутренней службы М.В. № от 29 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Департамента общественной безопасности города Севастополя, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова