Судья Конева О.А. Дело № 22-3979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., 

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Масалевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жаркова А.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 28 мая 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая, 

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Масалевой Н.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Жарков А.В., ссылаясь на состояние здоровья ФИО2, отсутствие у нее дохода и, как следствие, трудное материальное положение, а также на признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ставит вопрос об изменении приговора, применении ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Верещагинского района Пермского края Мазунин Р.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной. 

Оснований для признания несправедливым наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 171.4 УК РФ, не имеется. При его назначении суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе. 

Размер штрафа определен судом с учетом как тяжести совершенного преступления, так и данных о личности осужденной, ее имущественного и семейного положения, возможности получения ею дохода. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Условное осуждение к штрафу не применяется в силу закона. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жаркова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись